Ухвала суду № 73406842, 06.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 8/760/5/18

в справі №760/20789/14-ц

У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

06 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2/03194, АДРЕСА_1/ про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 22.11.2016 у цивільній справі № 760/20789/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2018 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення від 22.11.2016 у цивільній справі № 760/20789/14-ц за позовом ТОВ «Галеан» ЛТД до ДСІВ України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить, посилаючись на те, що при ознайомленні з матеріалами даної справи, нею було виявлено, що судом під час розгляду справи не встановлено правоздатність позивача та законність позивача здійснювати певний вид господарської діяльності, а тому просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду від 22.11.2016 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються, зокрема нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Проте, у своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зазначає, які ж обставини у даній справі є ново виявленими, коли вони виникли та, коли їй стало про них відомо, як не наводить жодних доказів, що підтверджують наявність ново виявлених обставин у даній справі, а лише посилається, що судом при вирішенні даної справи не були досліджені певні обставини, зокрема правоздатність позивача, що не може свідчити про те, що дані обставини є ново виявленими.

Також, суддею встановлено, що вказана заява за формою і змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, а саме вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема в заяві відсутні відомості щодо:

-місця проживання чи перебування та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1;

-ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача ТОВ «Галеан ЛТД» та відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

-офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, відомої заявнику;

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник понесла і, які очікує понести у зв'язку із розглядом заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються, зокрема документ про сплату судового збору та докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Однак, заявником до заяви не додано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Також, звертаючись до суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 додала до заяви документ про сплату судового збору у сумі 352,40 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Отже, за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мала сплатити судовий збір з розрахунку 150%*243,60 грн., що становить 365,40 грн..

Таким чином, враховуючи, що суду надано документ про сплату судового збору в сумі 352,40 грн., то заявниця має доплатити судовий збір у розмірі 13,00 грн. та надати суду оригінал документу про доплату судового збору.

Частиною третьою статті 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 175, 185, 426, 427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 22.11.2016 у цивільній справі № 760/20789/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко