Рішення № 73406404, 11.04.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1924/17

Провадження № 2/648/43/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

представників позивача Кузьменко Т.О., Бельмега С.С.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.04.2008 року в загальній сумі 76963 грн. 67 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором в порушення вимог діючого законодавства та умов договору.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними у позові та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що укладений сторонами договір є недійсним оскільки укладений в порушення вимог діючого законодавства, а отримані відповідачем кошти повернуті банку, при цьому просив застосувати до вимог позивача строк позовної давності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім тих які визнаються учасниками справи, є загальновідомими або встановлені рішенням суду в іншій справі.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 07.04.2008 року року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а остання в свою чергу зобов'язалася погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується заявою відповідача на відкриття карткового рахунку та довідкою про умови кредитування підписаними відповідачем 07.04.2008 року, оригінали яких досліджені в судовому засіданні.

19.05.2011 року позивачем був збільшений кредитний ліміт за договором укладеним з відповідачем та за заявою останньої перевипущено кредитну картку з кінцевим строком дії 06.2015 року, що підтверджується відповідною заявою відповідача від 19.05.2011 року, довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» № 30.1.0.0/2-20170628/219 від 04.09.2017 року та випискою по картковому рахунку відповідача згідно якої операції по рахунку здійснювались відповідачем до листопада 2014 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконані, а відповідач свої зобов'язання за договором виконував не своєчасно та не в повному обсязі, а з листопада 2014 року взгалі припинив їх виконувати та станом на 31.05.2017 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 76963 грн 67 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4813 грн 37 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 64412 грн 36 коп., комісією за обслуговування кредиту в сумі 3834 грн 91 коп. та штрафу в загальні сумі 3903 грн 03 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» звернув увагу судів на те, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами), а зобов'язання по такому договору виникають з моменту укладення договору про відкриття кредитної лінії.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок відкривається на строк дії картки, який вказаний на ній, а кредитний ліміт може бути змінений банком.

Як встановлено судом, відповідач отримала кредитні кошти в межах встановленого їй ліміту, що останньою та її представником не заперечується, розрахунок заборгованості за договором відповідає умовам кредитування зазначеним в довідці підписаній відповідачем 07.04.2008 року, а останньою не виконуються умови укладеного сторонами кредитного договору, чим порушуються права позивача, у зв'язку з чим, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, доводи представника відповідача про недійсність укладеного сторонами договору з різних підстав не приймаються судом до уваги, як такі що не доведені належними доказами, не грунтуються на вимогах діючого законодавства та не дають підстав для відмови позивачу в заявлених вимогах, в тому числі оскільки вказаний договір не визнаний недійсним в судовому порядку.

Поряд з цим, доводи представника відповідача щодо укладення кредитного договору без попереднього ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг, безпідставне збільшення банком кредитного ліміту та перевипуск банківської картки без відома відповідача не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами (заявами відповідача від 07.04.2008 року й від 19.05.2011 року та довідкою про умови кредитування підписаною відповідачем 07.04.2008 року), які свідчать про отримання відповідачем банківських карток, ознайомлення її з умовами кредитування та збільшенням кредитного ліміту, яким відповідач скористався, що ним не заперечується.

Що стосується посилань представника відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, вони також не приймаються судом до уваги, оскільки позивач звернувся до суду за вирішенням спору 03.07.2017 року в межах встановленого ст.ст. 257, 261 ЦК України трирічного сроку позовної давності, оскільки як встановлено судом укладений сторонами кредитний договір діяв до червня 2015 року (строк дії перевипущеної картки), а платежі за договором згідно виписки по рахунку здійснювались відповідачем до листопада 2014 року.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 257, 261, 526, 530, 611, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_4 (місцепроживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 76963 грн 67 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 07.04.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 1600 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Дата складання повного судового рішення - 16.04.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.