Постанова № 73406252, 11.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/13280/17 Головуючий в І інстанції: Хайдарова І.О. Номер провадження: 22-ц/791/486/18 Доповідач: Вейтас І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,суддів: Кузнєцова А.Г., Радченко С.В.,секретар - Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Нікішиної Ірини Миколаївни, зацікавлена особа ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Нікішиної І.М., мотивуючи її тим, що товариство є стягувачем у виконавчому провадженні № 52472363 з виконанню виконавчого листа по справі № 2-1380 про стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 203110, 56 гривень. 31.07.2017 року товариство з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України стало відомо, що 16.06.2017 року головним державним виконавцем Нікішиною І.М. винесена постанова про повернення виконавчого листа по справі № 2-1380/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 у розмірі 203 110,56 грн. з підстав відсутності майна на яке може бути звернуто стягнення.

Скаржник вважає, що головним державним виконавцем не взято до уваги, що боржнику на праві власності належить автомобіль марки SUZUKI, модель SX-7, 2008 року випуску, колір білий, д.н. НОМЕР_1. Тобто фактично боржнику належить рухоме майно, за рахунок якого можливо погасити заборгованість перед стягувачем. Враховуючи вищевикладене скаржник просив суд: визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Нікішиної І.М. під час здійснення виконавчого провадження № 52472363; визнати незаконною постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Нікішиної І.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2017 року у виконавчому провадженні № 52472363; зобов'язати головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Нікішину І.М. або іншу уповноважену посадову особу вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження № 52472363; зобов'язати головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Нікішину І.М. або іншу уповноважену посадову особу винести постанову про розшук автомобіля, що належить боржнику ОСОБА_6 - автомобіля марки SUZUKI, модель SX-4, 2008 року, колір білий, державний номер НОМЕР_1, та направити копію вказаної постанови до органів поліції для виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» в апеляційній скарзі вказує, що судом безпідставно не взято до уваги, що саме під час здійснення виконавчого провадження № 52472363 головним державним виконавцем Нікішиною І.М. в обов'язковому порядку повинна бути винесена постанова про розшук автотранспортного засобу, що належить боржнику і факт невинесення цієї постанови свідчить про неповне проведення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні. Просить ухвалу суду скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити скаргу ТОВ «Українська факторингова компанія» в повному обсязі.

Письмові відгуки на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходили.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення державного виконавця, яка заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення та дії державного виконавця були прийняті відповідно до закону. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 04.10.2016 року постановою головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Нікішиною І.М. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1380/10 виданого 14.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсиббанк» борг в сумі 203110,56 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2017 року по справі №2-1380/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у справі №2-1380/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь банку заборгованість за кредитним договором №11338561000 від 23.04.2008 року станом на 09.03.2010 року у загальній сумі 201290 грн. 56 коп., а також 1820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (ЄДРПОУ 40235074).

Відповідно до положень ч.2 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує державний виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що мі ститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

28 грудня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Нікішиною І.М. зроблено запити до повноважних органів щодо надання інформації про перебування на обліку в управліннях ПФУ, дані з архівної бази отримувачів пенсії, про джерела отримання доходів та пенсій, місце роботи, наявність майна та поточних рахунків, місце проведення фінансово-господарської діяльності та місця проведення діяльності, отримання боржником допомоги по безробіттю, цінних паперів, об'єктів інтелектуальної власності, експлуатації боржником радіоелектронних випромінювальних засобів, зареєстрованої зброї та її місцезнаходження, інформацію щодо шлюбних відносин, смерті боржника, виділення земельної ділянки та її місцезнаходження, наявність закордонного паспорту, що зареєстровані за ОСОБА_6 (а.с.65).

З відповідей на запити державного виконавця слідує, що рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок, рахунків відкритих у банківських установах, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, за ОСОБА_6 не зареєстровано (а.с.44-65).

В тому числі згідно даних ТСЦ № 6541 РСЦ МВС транспортних засобів за ОСОБА_6 не зареєстровано (а.с. 65).

Згідно з ч.3 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Оскільки державним виконавцем належними та допустими способами встановлено, що транспортних засобів за ОСОБА_6 не зареєстровано, то необхідності винесення постанови про розшук транспортного засобу у державного виконавця не було.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що державним виконавцем в обов'язковому порядку повинна бути винесена постанова про розшук транспортного засобу, як юридично безпідставні.

Посилання скаржника на вказівку в договорі про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11338561000 укладеного 25 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, що ОСОБА_6 передає в заставу транспортний засіб марки SUZUKI, 2008 року випуску, як на підтвердження факту наявності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, не є доказом наявності такого майна на час вчинення виконавчих дій.

Судом першої інстанції належним чином проаналізовано вчинення виконавчих дій в виконавчих провадженнях протягом 2011-2017 років по виконанню виконавчого листа по справі № 2-1380 про стягнення з ОСОБА_6 боргу. В тому числі судом встановлено, що 29.06.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника. Підставою винесення даної постанови стала інформація, що згідно договору застави ОСОБА_6 належить автотранспортний засіб марки SUZUKI, модель SX-4, 2008 року випуску, колір білий, тип ТЗ хетчбек легковий, д.н. НОМЕР_1. Однак вказаний транспортний засіб не було виявлено протягом року, тому виконавчий документ було повернуто стягувачу з підстав п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що старшим державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 52472363 вживалися усі передбачені Законом дії для виявлення майна боржника і підстав для винесення постанови про розшук транспортного засобу у державного виконавця не було.

При вказаних обставинах колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, 451 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: О.А.Кузнєцова

С.В.Радченко

Повне судове рішення складено 13 квітня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас