Постанова № 73405118, 16.04.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/280/18

Провадження № 3/653/397/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП: НОМЕР_1, уродженця та мешканця: с.Новодмитрівка, Генічеського району, Херсонської області, вул. Садова,7, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року о 23.20 годині ОСОБА_1, в смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області по вул. Червоноармійській, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису, отримання копії протоколу та надання пояснень відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав повністю, пояснивши, що 24 січня 2018 року, приблизно о 23.20 годині він дійсно керував автомобілем, вказаний автомобіль належить його товарищу, який він попросив у нього, щоб поїхати на залізничий вокзал у смт.Новоолексіївка. Коли він їхав до вокзалу, його зупинили працівники поліції, та запитали у нього документи на автомобіль та права водія, проте вказаних документів у нього не було, із документів був тільки паспорт громадянина України. Після чого, працівники поліції запропонували поїхати з ними на пост ДАІ, і вже тільки на посту ДАІ почали йому пропонувати пройти алкотест, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряє цим пристроям. В лікарню йому їхати не пропонували, а на місці почали складати протоколи про адміністративне правопорушення. Від підпису та надання пояснень він відмовився в присутності свідків, стверджує що в той день алкогольних або інших препаратів не приймав. У лікарню самостійно не поїхав, оскільки це був нічний час доби, та від зупинки до складання протоколу пройшло більше двох годин, тому він не збагнув, що можна було поїхати самостійно, та здати аналізи на відсутність алкоголю.

Адвокат правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння не надано. Крім того, ОСОБА_1 незаконно, без передбачених на те підстав доставили з місця зупинки до посту ДАІ. На дослідженому відео не видно понятих, протокол про адміністративне правопорушення складено із недоліками, права взагалі не роз’яснювались правопорушнику. Просить закрити справу у зв’язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 пояснив, що 24 січня 2018 року приблизно о 23.20 годині ним виявлено водія, який на автомобілі НОМЕР_3, в темний час доби на перехресті в смт. Новоолексіївка, рухався заднім ходом. При його зупинці було виявлено, що в автомобілі окрім нього було дві неповнолітні дівчини. Документів на транспортний засіб та прав водія у ОСОБА_1 не було, тому для встановлення особи та перевірки належності транспорту йому запропоновано було поїхати на пост ДАЇ. При цьому водій мав ознаки алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей). Тому, на посту ДАЇ, йому запропонували пройти огляд на стан сп’яніння, а саме продути трубку алкотесту Драгер, від чого останній відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Надати пояснення та отримати копію протоколу також відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення, за ст. 125 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні покази надав в судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4

Також, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він працює охоронцем штраф-майданчику на посту ДАІ «Азов». 25 січня 2018 року, приблизно о півночі, його викликали інспектори патрульної служби ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де в його присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння.

Окрім цього, в судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом зафіксованого правопорушення, за участю ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 в темну пору доби їхав назустріч працівникам поліції, побачивши їх зупинився на перехресті. Потім з відео вбачається, що в приміщенні на посту АЗОВ, працівники поліції пропонували гр. ОСОБА_1 продути алкотест на наявність алкоголю в крові, але він відмовився, на пропозицію проїхати в лікарню також.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №024979 від 25 січня 2018 року у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП;

- письмовим поясненнями другого свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 25 січня 2018 року він був запрошений працівниками патрульної служби на пост ДАІ «Азов», де знаходився водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, від якого було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. В його присутності останній відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, підпису у протоколі та дачі пояснень.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка, за підписом інспектора СРПП Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_7, з якої вбачається, що згідно відомостей НАІС та АРМОР гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 має посвідчення водія ПВБ№052979 від 26 травня 2009 року.

Додаткові докази суду не представлені.

Ствердження адвоката про те, що гр. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, працівниками поліції при складанні протоколу здійснено ряд порушень, а саме: незаконно доставлено гр. ОСОБА_1 на пост АЗОВ, не роз’яснено права при складанні протоколу, були відсутні поняті при складанні протоколу, судом не приймається до уваги, оскільки спростовується показаннями самого гр. ОСОБА_1 в сукупності з іншими вище переліченими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в судовому засіданні ОСОБА_1 своїми поясненнями підтвердив той факт, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності, що оспорюється в судовому засіданні дослідженими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами,при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставин що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі – 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 –284 КпАП України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (р/р 31118149700001, код 37959517, МФО 852010 ГУК у Херсонській області/ Херсонська область/21081300, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 379993783, банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»___2018 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8