Постанова № 73404884, 12.04.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/15533/17Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/340/18 Доповідач - Костів О.З.Категорія - 48

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу №607/15533/17 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року про відмову в передачі справи на розгляд належного суду за територіальною юрисдикцією та зупинення провадження у справі, постановлену суддею Вийванко О.М., повний текст якої складено 12 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із даним позовом.

Представником ПАТ «Креді Агріколь Банк» заявлено клопотання про передачу справи на розгляд належного суду за територіальною юрисдикцією та зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 являється «штучним відповідачем», в зв"язку із чим даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням ПАТ «Креді Агріколь Банк», а тому справу слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва. Щодо зупинення провадження у справі відповідач зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №607/2831/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя. Також заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 у справі №607/9592/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З підстав неможливості розгляду даної справи до розгляду вказаних справ просив зупинити провадження у справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» про передачу справи на розгляд належного суду за територіальною юрисдикцією та зупинення провадження у справі відмовлено.

ПАТ «Креді Агріколь Банк» подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Зазначають, що позов про усунення перешкод у розпорядженні майном, що в даний час перебуває в провадженні суду, ґрунтується на рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року по справі №607/2831/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя. Однак, по даній справі ВССУ відкрито касаційне провадження та 02 жовтня 2017 року зупинено виконання рішення суду до закінчення касаційного розгляду.

Тобто, існує можливість того, що судове рішення по справі №607/2831/16-ц буде скасовано або змінено, а прийняття рішення у справі №607/15533/17 про усунення перешкод у розпорядженні майном може утруднити або унеможливити виконання попереднього судового рішення.

Окрім цього, ПАТ «Креді Агріколь Банк» зверталосьдо суду із заявою щодо зупинення провадження по справі на підставі того, що у Тернопільському міськрайонному суді розглядається справа №607/9592/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, де банком заявлено клопотання про залучення співвідповідача - ОСОБА_2 Таким чином, ПАТ «Креді Агріколь банк» вважає, що розгляд даної справи №607/15533/17 не можливий, оскільки ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності за виконання кредитних зобов'язань, що виникають у подружжя з договору №53/08-КІ від 23 вересня 2008 року - здійснивши відчуження/переоформлення майна, що належало подружжю та на яке на даний момент накладено арешт в рамках розгляду справи № №607/9592/14-ц.

Також, апелянт зазначав, що ОСОБА_2 порушила правила підсудності та залучила до числа відповідачів неналежного «Відповідача-1» - ОСОБА_4, оскільки останній не може бути відповідачем тому, що жодних дій з приводу усунення перешкод у розпорядженні майном він вчинити не може, отже банк являється єдиним належним відповідачем у даному судовому процесі.

Враховуючи вищевказане, просять скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року та ухвалити нову, якою зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

11 квітня 2018 року ОСОБА_2 подала відзив на вказану апеляційну скаргу, в якому зазначила, що ухвали про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі та передачі справи на розгляд до іншого суду не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Вказує, що станом на час зупинення ВССУ виконання рішення немайнового характеру, правові наслідки рішення суду вже було фактично використано - проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, що підтверджується наявними у матеріалах справи витягами з вказаного реєстру. Таким чином, неможливо зупинити виконання судового рішення, яке вже виконано. Окрім цього, оскільки рішення у справі №607/2831/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 набрало законної сили - не існує підстав вважати, що справу не вирішено по суті, а тому факт подання третьою особою касаційної скарги у справі №607/2831/16-ц не скасовує цих рішень та не припиняє юридичних наслідків, які тягнуть за собою ці рішення.

Окрім цього, в справі №607/9592/14-ц не залучено співвідповідача ОСОБА_2 Наведене підтверджується тим, що апелянтом не надано копії ухвали про залучення ОСОБА_2 як відповідача.

Також, даний позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у місті Тернополі, на який відповідно до ст.30 ЦПК України поширюються правила про виключну підсудність. Також у справі беруть участь двоє відповідачів, один з яких проживає у місті Тернополі і позивач вправі здійснювати вибір щодо пред'явлення позову за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів (ст.28 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, просить прийняти постанову про відхилення апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

В судове засідання сторони не з'явились, оскільки справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про передачу справи на розгляд належного суду за територіальною юрисдикцією та про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а також відсутня об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення касаційної скарги на рішення суду по іншій справі.

З таким висновком суд апеляційної інстанції погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що у справі беруть участь двоє відповідачів, один з яких проживає у місті Тернополі, а також те, що даний позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у місті Тернополі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №607/2831/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя.

У провадженні суду перебуває справа №607/9592/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. По даній справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача не залучена.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В силу ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов"язані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох об"єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об"єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем, оскільки вказане твердження ґрунтується виключно на припущеннях.

Оскільки у справі беруть участь двоє відповідачів, один з яких проживає у місті Тернополі, позивач вправі здійснювати вибір щодо пред'явлення позову за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

Крім цього, даний позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у місті Тернополі, а тому колегія суддів погоджуються з висновком суду першої інстанції проте, що даний спір підсудний даному суду.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що у зв'язку з відкриттям касаційного провадження у справі №607/2831/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя, виникли підстави для зупиняти провадження у справі №607/15533/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Креді Агріколь Банк» про усунення перешкод у розпорядженні майном, оскільки рішення у справі №607/2831/16-ц про поділ спільного майна подружжя набрало законної сили. Окрім цього, сам факт подання третьою особою касаційної скарги у справі №607/2831/16-ц до суду касаційної інстанції не скасовує попередні рішення та припиняє юридичних наслідків.

Окрім цього, безпідставними є посилання апелянта на те, що в справі №607/9592/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором банком заявлено клопотання про залучення співвідповідача - ОСОБА_2, оскільки доказів про задоволення даного клопотання апелянтом не надано та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів