Ухвала суду № 73404675, 02.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 344/1754/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

представника НБУ: Бірюкової О.А.,

представника ДВС МЮУ: Кудрявцева Д. В.,

представника боржника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Національного банку України на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни № 53960366/3 від 09 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року Національний банк України звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати дії/бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни неправомірними; визнати неправомірною та скасувати постанову № 53960366/3 від 09 листопада 2017 року начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни про розгляд скарги Національного банку на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Л.А.; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни щодо ухилення від виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі № 344/1754/15-ц.

В обґрунтування скарги посилається на те, що начальником відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською Іриною Ігорівною було неправомірно винесено постанову № 53960366/3 від 09 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Л.А.

Представник стягувача Бірюкова О.А. скаргу підтримала з підстав викладених в ній, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник Департаменту ДВС Кудрявцев Д.В. заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник боржника ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити в задоволенні скарги.

Крім цього, на адресу суду надійшла письмовий відзив на скаргу та відповідь на відзив вказаних осіб.

Вислухавши пояснення представників стягувача, боржника та державної виконавчої служби, вивчивши надані матеріали, суд, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню

Скарга стягувачем подана у відповідності до вимог ст. 449 ЦПК України без порушень строків звернення до суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

25 вересня 2015 року Печерським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу №344/1754/15-ц про задоволення заяви представника Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_7, у тому числі на його грошові кошти, в загальному розмірі 1 224 239 240 (один мільярд двісті двадцять чотири мільйони двісті тридцять дев'ять тисяч двісті сорок) грн. 01 коп., в тому числі на кошти, які розміщені на поточних рахунках:

1) рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку - 980, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054;

2) рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054;

3) рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054;

4) рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 840, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054;

5) рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 826, назва, банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054;

6) рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 756, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054;

7) рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 643, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054;

8) рахунок - НОМЕР_3, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537;

9) рахунок - НОМЕР_4, валюта рахунку 980, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537;

10) рахунок - НОМЕР_5, валюта рахунку 980, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537;

11) рахунок - НОМЕР_6, валюта рахунку 840, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537.

17 травня 2017 повідомленням № 20.1/53960366/3 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни було повернено виконавчий документ стягувачеві без прийняття його до виконання.

30 серпня 2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено скаргу Національного банку України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.05.2017 р. та скасовано повідомлення від 17.05.2017 № 20.1/53960366/3 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську Аліну Леонідівну винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі № 757/1754/15-ц про забезпечення позову Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом накладання арешту на все його рухоме та нерухоме майно.

13 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року залишено без змін.

26 вересня 2017 року в канцелярію Міністерства юстиції України здано вимогу Національного банку про необхідність негайного виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі 344/1754/15-ц.

Однак, станом на 20 жовтня 2017 року відомості про відкриття виконавчого провадження відсутні, а за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП стан виконавчого провадження № 53960366 значиться як відмова у відкритті.

25 жовтня 2017 року Національним банком України до начальника відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни подано скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни щодо невиконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі 344/1754/15-ц.

Згідно абз.1 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

За результатом розгляду скарги Національного банку начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською Іриною Ігорівною винесено постанову № 53960366/3 від 09 листопада 2017, якою в задоволенні скарги відмовлено, з підстав того, що стягувачем подано вимогу щодо виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017, до якої додано ухвалу суду, яка не набрала чинності. А також, зазначила, що 01 вересня 2017 року на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року подано апеляційну скаргу, яка 08 листопада 2017 року надійшла до Апеляційного суду м. Києва. 09 листопада 2017 року розгляд справи за апеляційної скаргою призначено на 13 грудня 2017, а отже, в діях державного виконавця не вбачається порушень норм законодавства.

Однак, відповідно до відомостей ЄДРСР ухвала про прийняття апеляційної скарги Апеляційним судом м. Києва датована 09 листопада 2017 року та розміщена 19 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження, у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Невиконання рішення суду, яке має силу закону, порушує охоронюваний законом інтерес, та тягне за собою відповідальність.

Невиконання рішення суду органом державної влади є неприпустимим, оскільки, відповідно до статті 19 Конституції України, орган державної влади діє в межах Закону і не може його порушувати.

Крім того, слід зазначити, що ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Національний банк України звертався до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни з вимогою про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі № 344/1754/15-ц, однак, у період з 26 вересня 2017 року по 09 листопада 2017 у державного виконавця не було підстав для не виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, державним виконавцем Думанською А.Л. вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва не виконано.

Разом з тим, суд приходить до висновку що вказана постанова винесена державним виконавцем передчасно, оскільки повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, було визнано судом незаконним та скасовано, то виконавче провадження має бути відновлено за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи наведене, суд, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а порушені права скаржника поновленню шляхом визнання неправомірною та скасування постанови № 53960366/3 від 09 листопада 2017 року начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни щодо невиконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі № 344/1754/15-ц та визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни щодо ухилення від виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі № 344/1754/15-ц.

В задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни неправомірною, слід відмовити, оскільки скаржником не надано суду доказів про неправомірність дій останнього під час розгляду його звернення.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 209, 210, 386, 387, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Національного банку України на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни № 53960366/3 від 09 листопада 2017 року - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни № 53960366/3 від 09 листопада 2017 року.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни щодо ухилення від виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі № 344/1754/15-ц.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов