Ухвала суду № 73404404, 11.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12823/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представників заявника Блащука В.Ю., Роман В.Ю.

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» за участю стягувача ОСОБА_5, заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с та н о в и в:

представник заявника звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 27 липня 2017 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про зобов'язання Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» надати ОСОБА_5 відповідь на заяву від 09 січня 2015 року та інформацію щодо розгляду заяви від 20 липня 2015 року. Проте стягувачем не було сплачено авансовий платіж у відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Просить скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження.

05 жовтня 2017 року ухвалою суду залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

11 грудня 2017 року залучено Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві до участі у справі в якості заінтересованої особи.

26 березня 2018 року протокольною ухвалою суду залучено державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріну Анастасію Михайлівну до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Представники заявника Блащук В.Ю., Роман В.Ю. підтримали скаргу з підстав, зазначених у ній та просили скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувачем не було сплачено авансовий платіж у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_3

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти необхідності сплати авансового внеску під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження, оскільки він є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріна Анастасія Михайлівна в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження " неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

12 липня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/5357/16-ц від 31 березня 2017 року (а.с.51-52).

26 липня 2017 року представник стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/5357/16-ц від 31 березня 2017 року (а.с.50).

27 липня 2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріною Анастасією Михайлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54391362 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/5357/16-ц від 31 березня 2017 року (а.с.56-57) .

29 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріною Анастасією Михайлівною винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої на Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3» накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року по справі № 755/5357/16-ц (а.с.65-66).

Представник заявника посилається на незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, оскільки під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем не було сплачено авансовий внесок.

Представник стягувача заперечував проти необхідності сплати авансового внеску під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження, оскільки він є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням (а.с.54).

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Суд погоджується з думкою заявника, що така вимога встановлена законодавством, а наявність підтвердження сплати авансового внеску є обов'язковою вимогою під час звернення до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що представнику стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 необхідно було надати підтвердження сплати авансового внеску під час звернення до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки від сплати авансового внеску, за наявності підстав встановлених законом, звільняється саме стягувач, а не його представник.

Отже, твердження представника стягувача щодо звільнення його від сплати авансового внеску спростовуються приписами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України „Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції.

Як вказано в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права, до фундаментальних аспектів якого відноситься принцип юридичної визначеності, який включає в себе принцип остаточності рішень суду, суду приходить висновку про відмову у задоволення скарги боржника Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» за участю стягувача ОСОБА_5, заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст.1 Протоколу № 1 Конвенції, Законом України "Про виконавче провадження ", ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги боржника Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» за участю стягувача ОСОБА_5, заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна