Окрема думка судді № 73403633, 16.04.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1276/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/146/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

Окрема думка судді

Судді колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 за результатами апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 42018200000000048, (справа № 591/1276/18, провадження № 11 – сс/788/146/18) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий слідчого управління Головного управління національної поліції в Сумській області звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, а саме, 13 100 дол. США, як предмету кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, які були вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 березня 2018 року, слідчому у задоволенні клопотання про арешт вказаних грошових коштів було відмовлено з тих підстав, що повідомлення про підозру ОСОБА_4, як депутату місцевої ради, здійснено з порушенням вимог ст. ст. 36, 276 – 279; 481 ч. 1 п. 1 КПК України.

6 квітня 2018 року, за результатами апеляційного розгляду, ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області, у складі головуючого судді Філонової Ю.О., суддів Олійника В.Б., Рунова В.Ю., ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 березня 2018 року, була скасована з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого було задоволено.

За результатами апеляційного розгляду, керуючись ст. 375 ч. 3 КПК України, вважаю необхідним викласти окрему думку.

Відповідно до ст. 42 ч. 1 КПК України, підозрюваним, крім інших випадків встановленим цим кримінальним процесуальним законом, є особа, якій, у порядку передбаченому ст. ст. 276 – 279 КПК України, повідомлено про підозру.

За змістом ст. ст. 276 – 279 КПК України, повідомлення про підозру, як процесуальна дія, складається з інших двох процесуальних дій, а саме, відповідно до ст. 277 КПК України, складання прокурором або слідчим, за погодження з прокурором, письмового повідомлення про підозру та, відповідно до ст. 278 КПК України, вручення підозрюваній особі складеного письмового повідомлення про підозру.

Таким чином, за змістом ст. ст. 276 – 279 КПК України, повідомлення про підозру, як процесуальна дія, це складання прокурором або слідчим, за погодження з прокурором, письмового повідомлення про підозру та вручення підозрюваній особі складеного письмового повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 481 ч. 1 п. 1 КПК України, письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Оскільки ОСОБА_4 є депутатом Сумської міської ради VII скликання, приймаючи до уваги, що повідомлення про підозру, відповідно до ст. ст. 276 – 279 КПК України, це є складання прокурором або слідчим, за погодження з прокурором, письмового повідомлення про підозру та вручення цього письмового повідомлення то, відповідно до ст. 481 ч. 1 п. 1 КПК України, письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради ОСОБА_4 повинно було здійснюватись Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Те, що керівник регіональної прокуратури – прокурор Сумської області склав письмове повідомлення про підозру, але доручив вручити письмове повідомлення про підозру слідчому СУ ГУНП в Сумській області, є порушенням вимог ст. 481 ч. 1 п. 1 КПК України, оскільки повідомлення ОСОБА_4 про підозру у розумінні вимог вказаного кримінального процесуального закону не відбулося.

Таке порушення вимог кримінального процесуального закону, при повідомленні ОСОБА_4 про підозру, тягне за собою порушення права на захист ОСОБА_4, оскільки йому, як підозрюваному, відповідно до ст. 276 ч. 2 КПК України, керівником регіональної прокуратури – прокурором Сумської області повинно було бути повідомлено про його права, передбачені ст. 42 КПК України, та вирішено відповідні клопотання.

При цьому вважаю необхідним зауважити, що керівник регіональної прокуратури – прокурор Сумської області, особисто склавши письмове повідомлення про підозру, не має права здійснювати доручення іншій особі здійснити вручення письмового повідомлення про підозру, оскільки, таким чином не здійснюється фактичне повідомлення про підозру у розумінні ст. ст. 276 – 279; 481 ч. 1 п. 1 КПК України.

Так як ОСОБА_4 вручення письмового повідомлення про підозру було здійснено не Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури, в межах його повноважень, то ОСОБА_4 не є підозрюваним, у зв’язку з чим слідчий суддя дійшов до законного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

СУДДЯ: В.Б. Олійник