Ухвала суду № 73403323, 10.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/346/18 Справа № 705/4248/17 Категорія: ч. 1 ст. 204 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року про повернення прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12017250100000353 від 10.06.2017 щодо

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_8, через його невідповідності вимогам КПК України.

Як на підстави для такого повернення судом зазначено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, оскільки: в ньому не зазначено прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, який проводив досудове розслідування; не визначено місце вчинення кримінального правопорушення, яке б свідчило про територіальну підсудність провадження Уманському міськрайонному суду Черкаської області; відсутнє належним чином сформульоване обвинувачення, зокрема деякі дії ОСОБА_9 не визначені в просторі та часі, що унеможливлює перевірку хронології їх викладення, без посилання на відповідні нормативні чи законодавчі акти, що регулюють питання щодо підакцизних товарів і їх незаконного виготовлення.

Крім того, зазначено, що в долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування, в супереч ст. 109 КПК України, не зазначені усі вчинені процесуальні дії та документи, якими такі дії були оформлені.

Також, здійснено посилання на те, що рішення слідчого чи прокурора приймаються у формі постанов, а тому рішення, які не оформлені постановами, відповідно до ст. 110 КПК України не підлягають зазначенню в доданому до обвинувального акта реєстрі.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, в ньому зазначені всі обов’язкові його складові, детально викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, сформульовано обвинувачення, з зазначенням правової кваліфікації правопорушення.

Апелянт посилається на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не вдалося конкретизувати певні обставини вчинення кримінального правопорушення, про що в обвинувальному акті здійснено посилання прокурором, що відповідає приписам ст. 91 КПК України, а тому суддя позбавлений права вимагати у органів досудового розслідування встановлення певних обставин у невідомий спосіб.

Що стосується посилань суду на сумнівність територіальної підсудності даного кримінального провадження, прокурором зазначено, що вони є недоречними, оскільки місцем вчинення злочину є кафе «Застава», розташоване на автомобільній дорозі «Київ-Одеса» поблизу м. Умань. Крім того, злочинні дії обвинуваченого припинені працівниками Уманського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що безсумнівно засвідчує територіальну прив’язку місця завершення злочинних дій до території Уманського району Черкаської області. При цьому, в обвинувальному акті зазначено, що умисел на придбання з метою збуту, транспортування з цією ж метою та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів – спирту етилового здійснювався на території Черкаської області, а не на території міст ОСОБА_5 та Тетіїв.

Також, зазначає, що обвинувальний акт в даному провадженні складено, підписано та затверджено прокурором, а тому в ньому зазначено відповідно прізвище, ім’я, по батькові та займана посада прокурора, який склав обвинувальний акт, тому вважає недоречним посилання суду першої інстанції на обов’язкове зазначення в обвинувальному акті даних про слідчого, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження.

Крім того, прокурор звертає увагу, що невідповідність долученого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, з огляду на вимоги КПК України, не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Тому, на його думку, навіть дослідження реєстру на стадії підготовчого судового засідання, є порушенням вимог процесуального законодавства.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з’явився, і в заяві від 04.10.2018 просив проводити розгляд апеляційної скарги прокурора за його відсутності., висловивши свою позицію з приводу задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що порушує розумні строки розгляду провадження та вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні та просив їх задовольнити з підстав, наведених в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Дані вимоги кримінального процесуального закону щодо невідповідності обвинувального акта ст. 291 КПК України місцевий суд не дотримався, що є підставою для скасування судового рішення.

Так, статтею 291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті та документів, що додаються до нього. Вказаний перелік відомостей є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. Надання до суду інших відомостей або документів до початку судового розгляду забороняється.

За змістом ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором або безпосередньо прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додаються документи, перелік яких зазначений в ч. 4 ст. 291 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, обвинувальний акт направлений до суду щодо ОСОБА_9 складено, підписано та затверджено прокурором. В ньому зазначено дані, передбачені п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, які стали підставою для початку досудового розслідування, міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, його правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність і достатньо повно сформульоване обвинувачення.

Зокрема, в обвинувальному акті прокурором зазначені подія кримінального правопорушення, вина, мотив та мета його вчинення, розмір процесуальних витрат в межах фактичних обставин встановлених органом досудового розслідування. В тому числі, в обвинувальному акті зазначено час вчинення злочину, а саме: червень 2017, який обмежено припиненням незаконних дій 10.06.2017 та місце його вчинення, з урахуванням вчинення злочину за межами населеного пункту, з прив’язкою до об’єкта, який можливо беззаперечно ідентифікувати – кафе «Застава», що розташоване на автомобільній дорозі «Київ-Одеса» поблизу м. Умань.

У зв’язку з неможливістю конкретизувати в ході досудового розслідування певні обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, прокурором в обвинувальному акті здійснено посилання на часткове не встановлення певних обставин провадження, що цілком узгоджується з вимогами ст. 91 КПК України.

З огляду на наведене, відомості, передбачені п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, відсутність яких може слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, викладені в повному обсязі.

Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про прізвище, ім’я, по батькові та займану посада слідчого, який проводив досудове розслідування даного кримінального провадження, колегія суддів визнає такими, що суперечать вимогам ст. 291 КПК України, оскільки, в даному випадку, обвинувальний акт складено, підписано та затверджено прокурором, тому в ньому зазначено прізвище, ім’я, по батькові та займана посада прокурора, який склав обвинувальний акт – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області, молодший радник юстиції ОСОБА_8

Не знайшло свого обґрунтованого підтвердження і посилання судді на неконкретність пред’явленого ОСОБА_9 обвинувачення та відсутність даних, з яких можливо визначити територіальну підсудність кримінального провадження, оскільки вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального провадження, які прокурором вважаються встановленими, в межах даних установлених в ході досудового розслідування. З даних обставин, в тому числі, можна дійти висновку про територіальну підсудність даного кримінального провадження.

При цьому, звертає увагу, що при наявності у суду першої інстанції сумнівів щодо територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_9, вказане питання вирішується в порядку ст. 34 КПК України, а не шляхом повернення обвинувального акта прокурору.

Що стосується доводів судді про відсутність в обвинувальному акті посилань на нормативно правові акти, які було порушено обвинуваченим ОСОБА_9, то вони є недоречними, оскільки прокурором при складанні обвинувального акта дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та здійснено посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а посилання на інші нормативно правові акти при викладені фактичних обставин провадження та формулюванні обвинувачення, законодавцем не передбачено.

З огляду на наведене, обставини, зазначені в судовому рішенні, що стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, під час апеляційного перегляду не підтвердились, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і може бути призначений до розгляду по суті пред’явленого органом досудового розслідування обвинувачення судом першої інстанції.

Твердження суду першої інстанції про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, вимогам ст. 109 КПК України, то вони до уваги не приймаються, оскільки така невідповідність реєстру не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Оскільки висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а при прийнятті рішення було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року про повернення прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12017250100000353 від 10.06.2017 щодо ОСОБА_9, обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :