Ухвала суду № 73402968, 13.04.2018, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1781/17

2/579/76/18

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі – судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву про відвід адвоката ОСОБА_2, який діє за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідачів виконавчого комітету Кролевецької міської ради, міського комунального підприємства «Ремдільниця» про відшкодування моральної і майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року позивач заявив відвід адвокату ОСОБА_2, який діє за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги, з підстав відсутності порозумінь.

Адвокат ОСОБА_2, який діє за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 4 квітня 2018 року, з заявою позивача згоден, надав пояснення про наявність деяких розбіжностей між ним та позивачем по справі, а також ще й те, що позивач відмовляється підписувати довіреність.

Суд, заслухавши заяву позивача про відвід адвоката ОСОБА_2, який діє за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

За змістом ст. ст. 36-38 ЦПК України відвід може бути заявлений судді, секретареві судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

За змістом ст. ст. 36-38 ЦПК України не передбачено підстав для відводу представника сторони.

Позивачем не обґрунтовано жодної обставини, передбаченої ст. ст. 36, 38 ЦПК України, щодо неможливості адвоката ОСОБА_2, який діє за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги в частині здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, приймати участь у розгляді справи.

Відвід за змістом ч. 3 ст.39 ЦПК України взагалі не вмотивований, відвід адвокату ОСОБА_2, який діє за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги, на розсуд суду не передбачено підставами для відводу за змістом ст. ст. 36-38 ЦПК України та не обґрунтовано доводами, які заслуговують на увагу суду, та розцінюється судом як зловживання правом, що зазначено в. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Суд вважає, що вказана заява викладена по надуманим мотивам.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід адвоката ОСОБА_2, який діє за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги, відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6