Ухвала суду № 73402916, 12.04.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

12 квітня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/279/18>

провадження № 2-з/578/2/18

суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису

Суть питання

В провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Краснопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду від представника позивача адвоката – ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 27.10.2017 № 17172 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинення виконавчого провадження ВП № 55458477 від 03.01.2018, що знаходиться в провадженні Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Краснопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Представник позивача мотивує заяву тим, що 27 жовтня 2017 року № 17172 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 17172 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 07.10.2009 в розмірі 31542,65 грн.

Для примусового виконання, старшим державним виконавцем Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження № ВП № 55458477 від 03.01.2018 винесено постанову про арешт майна боржника, а також постанову від 02.02.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. В разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Згідно зі статтею 149 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/, встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 6 частини першої статті 150 ЦПК, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Оцінивши наведені обставини, підтверджені доказами позивача, вид забезпечення позову обраний вірно та є співмірним з позовними вимогами, при цьому не порушують справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенні позову або у його відмові.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідача та третіх осіб порушені, в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

Керуючись стст. 150-153, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України,-

З цих підстав суддя ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 55458477 від 03.01.2018 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 17172 від 27.10.2017 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 07.10.2009 в розмірі 31542,65 грн.

Копію ухвали направити для відома та виконання Краснопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (41900, смт Краснопілля, вул. Сумська, буд. 37 Краснопільського району Сумської області).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення, але оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А. І. Косар