Ухвала суду № 73402763, 16.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1050/18

Провадження № 1-кс/591/1515/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., з участю секретаря Кутирьової І.В., прокурора Волобуєва Б.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3, про продовження строку дії покладених обов’язків на підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язків, яке підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018200060000038 за фактом викрадення майна та коштів на території Охтирського та Тростянецького району Сумської області, Полтавської та Кіровоградської областей в період з січня по лютий 2018 року, по якому ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у справі, або вчинити інше кримінальне правопорушення, заявлені раніше ризики не зменшились, для завершення досудового слідства необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, прокурор просив продовжити підозрюваному строк дії покладених обов’язків.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечили, вважали необґрунтованим лише встановлення додаткового обов’язку.

Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеними фактами.

16 лютого 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

17 лютого 2018 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

20 березня 2018 року ОСОБА_2 звільнено з-під варти в зв’язку з внесенням застави.

Строк досудового слідства продовжений до 16 червня 2018 року.

На думку суду, прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування в двомісячний строк. Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів, вчинених групою осіб впродовж певного проміжку часу, отже, останньому можуть бути відомі відомості пов’язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки та підозрювані в справі, їх місцезнаходження та інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які може негативно вплинути на хід розслідування.

Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, обсяг яких є значним, встановити та допитати всіх осіб пов’язаних з неправомірною діяльністю, виконати вимоги ст. 290 КПК України, чим і обумовлена неможливість завершення досудового розслідування у відведений строк.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_2, а саме те, що вони вчинялись систематично, при безпосередній його участі, пов’язаній з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути свідками та підозрюваними у справі, суд вважає, що на час розгляду клопотання заявлені раніше ризики не зменшились, а захистом не надано жодного обґрунтування, яке б свідчило про зворотнє, а тому є виправданим такий ступінь втручання в права особи та доцільним продовження строку дії покладених на підозрюваного обов’язків, отже клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо клопотання прокурора в частині покладення на підозрюваного додаткових обов’язків, то такі посилання є безпідставними, оскільки вирішення цього питання потребує окремого дослідження, з поданням клопотання до відповідного суду у встановленій формі, з викладенням мотивів та наданням доказів на його підтвердження, в порядку передбаченому діючим КПК України. Крім цього, вирішення цього питання не є предметом розгляду цієї справи, що вбачається з вимог ч. 6 ст. 194 КПК України, яка є відсилочною до ст. 199 КПК України, що врегульовує виключно процедуру судового розгляду клопотання про продовження строку і не передбачає можливості вирішення такого клопотання, тому воно задоволено в цій частині не може бути.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в цій частині, суд виходить і з того, що на іншого підозрюваного ОСОБА_5 вже покладено такий обов’язок в обмеженні спілкування, а підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під вартою, а неконкретне зазначення потерпілих та свідків в справі, позбавляє суд можливості покласти відповідний обов’язок на особу, з огляду на вимоги п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк виконання обов’язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначених ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2018 року, а саме:

1)здати на зберігання до уповноваженого органу документ (документи), що дає (дають) право на виїзд за межі України та в’їзд в Україну;

2)не відлучатися з с. Власівка, Світловодського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Волобуєва Б.С.

Визначити строк дії ухвали до 14 червня 2018 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя О.В. Сибільов