Ухвала суду № 73402049, 16.06.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6464/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Виноградова Л. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року, позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 234 137,42 (двісті тридцять чотири тисячі сто тридцять сім) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (1 долар США дорівнює 7,9503 гривень) складає 1 861 462 (один мільйон вісімсот шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят дві) гривні 73 (сімдесят три) копійки, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

На рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянтів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- з матеріалів справи вбачається, що в справі міститься рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року, про яке вказують апелянти в своїй апеляційній скарзі, у вищевказаній справі відсутнє;

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 1827 грн..

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, ЄДРПОУ 37607526, банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 31214206780007, пункт 1.8 КБК 22030001, Прізвище, Ім’я, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення оплати судового збору.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтами ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5