Ухвала суду № 73401864, 16.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4627/18

Номер справи місцевого суду: 523/14621/17

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І,, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради Поповської Інни Петрівни на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15.11.2017 року, ухваленого суддею Шепітко І.Г., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності у порядку спадкування за законом, та зобов'язання не чинити перешкод,

встановив:

20.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 - у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та просив зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у здійсненні права користування квартирою.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 15.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано ОСОБА_4 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 31,3 кв.м., житловою площею 16.9 кв.м., - у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6. В іншій частині позову відмовлено.

Вказані рішення оскаржує в апеляційному порядку Поповська І.П. - представник Одеської міської ради - особи, яка не брала участь у розгляді справи.В скарзі ставиться питання про скасування рішення та прийняття постанови про відмову у задоволені заявлених ОСОБА_4 позовних вимог у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 15.11.2017 року.

03.04.2018 року представник Одеської міської ради Поповська І.П. звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі Поповська І.П. посилається на те, що про оскаржувані рішення апелянту стало відомо 26.03.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак у порушенні вимог п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України не додає доказів, що підтверджують дату отримання рішення.

Крім того про обізнаність Одеської міської ради про ухвалення оскаржуваного рішення принаймні 22.01.2018 року свідчить додане до апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, датоване саме 22.01.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, причину пропуску Одеською міською радою строку на апеляційне оскарження з зазначених у апеляційній скарзі підстав суд вважає неповажною, оскільки не надано належних доказів існування обставин, на які посилається апелянт.

Інших підстав поважності пропуску строку апеляційна скарга не містить.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім того апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення від 22.01.2018 року про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн.

Встановлено, що предметом позову була як вимога майнового характеру (про визнання права власності на майно) так і вимога немайнового характеру (про встановлення факту сумісного проживання).

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Так як предметом позову були майнові вимоги, а саме: про визнання права власності на майно, ціна позову відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час подання позову) та п.2 ч.1 ст.176 діючої редакції ЦПК України, визначається вартістю майна.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 640,00 грн. до 8000,00 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно визначити вартість спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1,та сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, яка повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради Поповської Інни Петрівни на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15.11.2017 року, ухваленого суддею Шепітко І.Г., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності у порядку спадкування за законом, та зобов'язання не чинити перешкод- залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у разі не усунення інших недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець