Постанова № 73401585, 10.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

10 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 640/7746/17

провадження № 22-ц/790/695/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

учасники справи:

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», головуючого першої інстанції судді Бородіної Н.М. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року по справі № 640/7746/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4142,03 грн. з яких за період з 01.11.2009 року по 30.04.2017 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2011,19 грн.; за період з 01.11.2012 року по 30.04.2017 року за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1343,44 грн.; індекс інфляції - 689,79грн, 3% річних - 97,61 коп.

В обґрунтування зазначено, що відповідачі є споживачами послуги, які надаються КП «Харківводоканал» шляхом відкриття абонентського рахунку №355870, в наслідок неповної сплати за надані послуги у відповідачів утворилась заборгованість на загальну суму 4142,03 грн. Крім того, представник позивача надавав заяву про переривання строків позовної давності, в якій зазначав, що відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. 24.05.2016 року КП «Харківводоканал» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та виданий судовий наказ від 13.06.2016 року було скасовано ухвалою суду від 13.07.2016 року. У зв'язку з цим вважає, що подання заяви про видачу судового наказу перервало строк позовної давності відносно усієї суми заборгованості, як це передбачено ч. 2 ст. 264 ЦК України.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1653,77 грн., 3% річних в сумі 97,61 грн., інфляційні в сумі 689,79 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в сумі 942,88 грн. по 471,44 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить змінити рішення суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 30.04.2017 року у сумі 951,47 грн. та за період з 01.11.2009 року по 30.04.2013 року за водопостачання у сумі 472,32 грн., за період з 01.11.2012 року по 30.04.2013 року за водовідведення у сумі 277,07 грн., а всього за послуги 1700,86 грн.

Посилається на те, що при постановленні рішення суд проігнорував наданий позивачем розрахунок, та на власний розсуд розрахував період та суму, яку і стягнув з відповідача.

Вважає, що переплата, що була здійснена відповідачами за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, є беззаперечною обставиною для переривання строків позовної давності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зведеної картки абонента (а.с. 179-181) відповідачами здійснена оплата у січні 2013 року у розмірі 200,00 грн., хоча нараховано за цей період 81,52 грн. за водопостачання та 37,16 грн. за водовідведення.

Таким чином позивачем надано доказ того, що відповідачі визнавали борг, що утворився за попередній період здійснивши дії щодо часткового його погашення.

У подальшому відповідачами також здійснювались періодичні платежі у розмірі, що перевищував нарахування за послуги позивача у відповідному місяці.

За вказаних обставин, позовну давність по заявленим вимогам необхідно обчислювати з січня 2010 року, враховуючи правила ст. 254 ЦК України про переривання перебігу позовної давності.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання.

Норми водоспоживання та водовідведення та порядок розрахунків встановлені рішенням ХМР №256 від 09.04.1997 р. зі змінами відповідно до рішення ХМР № 1886 від 29.12.2000р. та подальшими змінами рішенням ХМР від 20.09.2006року №721

КП „Харківводоканал" раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2009 р. по 30.04.2016 р.

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 р. заява про видачу судового наказу № 640/8194/64-ц задоволена.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року судовий наказ № 640/8194/16-ц від 13.06.2016 року скасовано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, щодо необхідності стягнення з відповідачів суми заборгованості за період з травня 2013 року по 30.04.2017 року.

Отже, стягненню з відповідачів підлягає заборгованість у межах заявлених позовних вимог за період з 01.01.2010 року до 30.04.2016 року у розмірі: 1892,77 грн. за водопостачання та 1459,75 грн. за водовідведення на загальну суму - 3352,52 грн.

З урахуванням 1653,77 грн., стягнутих на користь позивача рішенням суду першої інстанції та сплачених відповідачами за цей період коштів у рахунок заборгованості (164,76 грн.) у відповідачів залишилась заборгованість у розмірі 1533,99 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія, частково погоджується з розрахунком КП «Харківводоканал» про стягнення 3% річних та індексу інфляційні (а.с. 8- 11).

Так, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 30.04.2016 року буде складати: інфляційні витрати 460 грн. 68 коп. та 3% річних 50 грн. 42 коп.

Доводи відповідачів про те, що квартира за якою нарахована заборгованість користувалась особа, що не була залучена до участі у справі, судом апеляційної інстанції до уваги бути взято не може, оскільки в суді першої інстанції це питання не вирішувалось.

Відсутність договору про надання послуг не може бути підставою для відмови у позові, оскільки позивачі користувались послугою, що надається позивачем, що ними не оспорювалось.

Згідно приписів ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року змінити.

Змінити мотивувальну частину рішення визначенням строку за який стягнуто заборгованість, а саме: з 01.01.2010 року до 30.04.2016 року.

Доповнити резолютивну частину рішення стягнувши додатково на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (ЄДРПОУ: 03361715) з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за водопостачанням та водовідведенням у розмірі 1533,99 грн.

Змінити рішення в частині стягнення 3% річних та інфляційних.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (ЄДРПОУ: 03361715) 3% річних у розмірі 50,42 грн. та інфляційні у розмірі 460,68 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.04.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна