Постанова № 73401557, 10.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

10 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 619/394/17

провадження № 22-ц/790/984/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.,

Яцини В.Б.

розглянув в порядку письмового провадження в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року, головуючого першої інстанції судді Кононихіної Н.Ю. у справі № 619/394/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП «Факторинг Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування зазначено, що 08 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП «Банк» укладений договір №001/14327/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних).

Згідно з договором, та на підставі заяви на картковий рахунок в національній валюті банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку із встановленим кредитним лімітом в розмірі 18 000,00 грн., який може бути змінений у разі надання держателем на адресу банку заяви на заміну розміру кредитного ліміту.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язується вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань але не менше суми мінімального платежу, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом.

В зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов договору, відповідно до п.5.7 договору позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань за цим договором.

31 березня 2015 року позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов'язань за договором в повному обсязі шляхом направлення досудової вимоги, проте ОСОБА_2 відповідні вимоги не виконала.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № 001/14327/08 від 08.12.2008 року у розмірі 27680,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із застосуванням строку позовної давності до спірних правовідносин.

Посилається на те, що судом не враховано, що позивач звернувся до суду з позовом поза межами строку позовної давності, який розраховується від дати коли у банку виникло право пред'явити позичальнику вимоги про дострокове виконання зобов'язань.

Також просила стягнути судові витрати.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов кредитного договору, зміна строків виконання зобов'язання не має автоматичного характеру. Тобто відповідач повинна була сплатити весь розмір заборгованості після спливу тридцяти денного терміну з дня отримання вимоги від позивача.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», був укладений договір № 001/14327/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних).

Згідно з договором, та на підставі заяви на картковий рахунок в національній валюті банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Classic із встановленим кредитним лімітом в розмірі 18 000,00 грн., який може бути змінений у разі надання держателем на адресу банку заяви на заміну розміру кредитного ліміту.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань але не менше суми мінімального платежу, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом.

В зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов договору, відповідно до п.5.7 договору позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань за цим договором.

31 березня 2015 року позивачем було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 001/14327/08 від 08.12.2008 року та роз'яснення, що відповідно до договору факторингу, новим кредитором ОСОБА_3 з 24.12.2014 року стає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 12).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 цього Кодексу встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» домовились про передачу права грошової вимоги до боржників на користь позивача, загальний розмір портфеля заборгованості становить 170 276 980,57 грн. (а.с. 13-16).

Пунктом 8.3. договору факторингу вказано, що реєстр боржників знаходиться у Додатку № 1 до договору.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не з'ясував, чи було передано право вимоги за договором № №001/14327/08, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк».

Оскільки матеріали справи таких доказів не містять судова колегія вважає, що суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

З урахуванням того, що ці недоліки не бути усунуті у суді апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання позовних вимог обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

З огляду на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а норми матеріального та процесуального права застосовані неправильно, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ІК 36789421, р/р 265070002333333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків, МФО 300528) на користь ОСОБА_2 (РНО КПП: НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1760,00 грн., понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.04.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

В.Б. Яцина