Ухвала суду № 73401335, 13.04.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 504/4071/15-к

Провадження №1-кп/523/204/18

УХВАЛА

13.04.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Луженко В.П., за участю прокурора Ляліна І.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, заявив клопотання та просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стан його здоров’я та міцність його соціальних зв'язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, обвинувачених, які не заперечували проти клопотання.

Так, стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 та змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт та покласти на нього обов’язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а також приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд вважає за необхідне продовжити строки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно них ще на 60 днів із застосуванням обов’язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_2, - задовольнити.

Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, із застосуванням обов’язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України на 60 днів, тобто до 11.05.2018 року, звільнити його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов’язки:

1. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

2. Знаходитись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Петрова, 31 кв. 30, та не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

3. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 будь-яким способом спілкуватись потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов’язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Шкорупеєв