Ухвала суду № 73401112, 03.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/93/2018

Справа № 646/12815/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Харківміськгаз» ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Харківміськгаз» про порушення прав споживача та визнання договору укладеним, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», -

за участю: представника позивача – ОСОБА_6,

представника відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, та в якому просила визнати протиправними дії ПАТ «Харківміськгаз», що полягають у пред*явленні їй вимоги надати договір-приєднання з відміткою про згоду її співвласника ОСОБА_5 на укладання договору розподілу природного газу між нею та ПАТ «Харківміськгаз»; визнати укладеним договір на розподіл природного газу за адресою м. Харків, вул. Борова, 120 між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Харківміськгаз» та ОСОБА_4; зобов*язати ПАТ «Харківміськгаз» підключити опалювальний газовий прилад у будинку за адресою м. Харків, вул. Борова, 120, до газової мережі.

26.03.2018 до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі. В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на положення ст.44, ч.4 ст.82, 255 ЦПК України та зазначає, що обставини та предмет спору в даній справі вже були встановлені у справах № 646/8034/16-ц та 646/3805/16-ц, рішення по яким набрали законної сили. Тому, вважає, що позивач зловживає своїм правом на судовий захист і повторно ініціює спір, який вже вирішений судом у зазначених справах.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав та просив закрити провадження у справі, оскільки обставини , які підлягали встановленню у розглянутих справах, а також предмет позовних заяв ОСОБА_4, були тими самими, що і у цьому провадженні, за результатами розгляду яких були винесені рішення, що набрали законної сили.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував, зазначив, що предмет позову у даній справі та у інших справах різні, а підставою для звернення були відмови ПАТ «Харківмісьгаз» відновити газопостачання. Так, в іншій цивільній справі предметом було зобов*язати укласти договір, а в даній справі – визнати договір укладеним. Тому, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з клопотання представника ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_3, останній, посилаючись на підстави для закриття провадження відповідно до ст.255 ЦПК України, у своєму клопотанні зазначає, що набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі.

Так, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 було відмовлено в цивільній справі № 646/3805/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Харківміськгаз», ТОВ «Харківгаз збут», третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити дії. Позивач в даному позові просила: визнати протиправним укладення ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_5 договору від 30.07.2012 року про надання населенню послуг з газопостачання без отримання письмової згоди другого співвласника будинку № 120 по вул.Борова в м.Харкові; зобов*язати ПАТ «Харківміськгаз» укласти з ОСОБА_4 договір розподілу природного газу за вищевказаною адресою без письмової згоди іншого співвласника ОСОБА_5; зобов*язати ТОВ «Харківгаз збут» укласти з ОСОБА_4 договір постачання природного газу побутовим споживачам за вказаною адресою без письмової згоди іншого співвласника ОСОБА_5 Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.08.2016 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Також, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року було відмовлено в цивільній справі № 646/8034/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Харківміськгаз», третя особа ТОВ «Харківгаз збут», ОСОБА_5 про захист прав споживача, зобов*язання вчинити дії, відновлення становища, яке існувало до порушення. Позивач в даному позові просила: зобов*язати ПАТ «Харківміськгаз» відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача ОСОБА_4 тобто до 24.04.2015 та підключити за власні кошти до газової мережі опалювальний пристрій за адресою м. Харків, вул. Борова, 120. Вказане рішення набрало законної сили.

В цій же справі позивач звернулася з іншими позовними вимоги, але з тих же обставин.

Таким чином, у цій справі має місце інший предмет позову, ніж ті, що були заявлені позивачем у справах № 646/3805/16-ц, № 646/8034/16-ц.

Закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливо одночасно та наявності всіх умов, тобто рішення постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у цій справі має місце інший предмет позову, то підстави для закриття провадження за п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

У зв*язку з цим, клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Крім того, у судовому засіданні, представником відповідача ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання часу для подання суду додаткових доказів, на які йде посилання у запереченні та відзиві на позов, а саме проектних документів щодо газофікації спірного будинку по вул. Борова, 120 в м. Харкові.

Представник позивача ОСОБА_6 проти даного клопотання не заперечував.

Тому, з метою забезпечення права сторін надати суду всі наявні докази, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_3 про надання часу для подання суду додаткових доказів – задовольнити.

Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що третя особа ОСОБА_5 помер – 07.11.2017 року.

Враховуючи положення ст.55 ЦПК України, суд вважає необхідним, з чим погодилися і учасники судового розгляду, залучити до участі у справі правонаступника третьої особи, для чого витребувати з П'ятої Харківської державної нотаріальної контори та Сьомої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про коло осіб, які звернулися з заявами про прийняття або відмову від спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який помер 07.11.2017 року.

Керуючись ст.ст.55, 84, 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Харківміськгаз» ОСОБА_3 про закриття провадження - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Харківміськгаз» ОСОБА_3 – задовольнити, надати час для подання суду додаткових доказів.

Витребувати з П'ятої Харківської державної нотаріальної контори та Сьомої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про коло осіб, які звернулися з заявами про прийняття або відмову від спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який помер 07.11.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.04.2018 року.

Суддя - І.М. Шелест