Ухвала суду № 73400758, 16.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2907/18

Провадження № 1-кп/522/7114/18

УХВАЛА

16.04.2018 року місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді Деруса А.В., при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Бачинського Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Івашіна Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Бачинського Ю.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізмаїл Одеської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці 2017 року ОСОБА_4, діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обороту вогнепальної зброї, за невстановлених обставин незаконно придбав у невстановленої слідством особи короткоствольний самозарядний пістолет марки ZORAKI MOD 914-B, який в подальшому, до 17.01.2018, незаконно носив при собі та незаконно зберігав за місцем свого проживання зв адресою: АДРЕСА_1.

Після чого, в кінці 2017 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) у ОСОБА_1 виник умисел на збут наявної в нього вогнепальної зброї - короткоствольного самозарядного пістолета марки ZORAKI MOD 914-B.

Для виконання свого злочинного умислу, 11.12.2017 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 виклав на сайті безкоштовних оголошень ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет оголошення про продаж пістолетів - марки ZORAKI MOD 914 за ціною 3 800 грн., марки ZORAKI MOD 2914-B за ціною 3 950 грн.

20.12.2017, у період з 18 год. 39 хв. по 18 год. 59 хв., ОСОБА_1 в ході спілкування на сайті безкоштовних оголошень ІНФОРМАЦІЯ_3, а також за допомогою сервісу електронної пошти із використанням сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет, із громадянином України ОСОБА_5, який у встановленому порядку здійснював контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї, запропонував ОСОБА_5 придбати в нього пістолет марки ZORAKI MOD 914-B, при цьому самостійно виявив бажання і готовність продати вогнепальну зброю.

В ході подальшого спілкування із ОСОБА_5 за допомогою сервісу електронної пошти із використанням сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2, а також по мобільному телефону, ОСОБА_1 17.01.2018 досяг домовленості із ОСОБА_5 про передачу йому пістолета ZORAKI MOD 914-B та патронів до нього через службу поштової доставки ТОВ "Нова пошта" та отримання оплати накладеним платежем. Згідно домовленості між ними, вартість пістолета і патронів складала 4 000 грн. При цьому, в якості одержувача поштового відправлення із пістолетом ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 анкетні дані громадянина України ОСОБА_6, який також у встановленому порядку був залучений до здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї, а в якості адреси доставки - відділення поштового зв'язку № 64 ТОВ "Нова пошта" у м. Одесі.

17.01.2018 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1, знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області, діючи умисно, маючи умисел на збут вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку обігу вогнепальної зброї, відправив на ім'я ОСОБА_6 до м. Одеси через відділення поштового зв'язку № 1 ТОВ "Нова пошта" за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Некрасова, 3-А, короткоствольний самозарядний пістолет марки ZORAKI MOD 914-B із чотирнадцятьма патронами до нього у поштовому відправленні № 59000311416120. При цьому, за допомогою сервісу електронної пошти із використанням сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, повідомив ОСОБА_5 номер поштового відправлення та орієнтовну дату його прибуття до пункту призначення - 20.01.2018.

22.01.2018, приблизно о 13:00 год., (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6, який у встановленому порядку здійснював контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї, отримав у відділенні поштового зв'язку № 64 ТОВ "Нова пошта" за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 37-Д, поштове відправлення № 59000311416120, яке цього ж дня добровільно передав співробітникам УСБУ в Одеській області. При цьому, отримуючи відправлення, ОСОБА_6 передав співробітникам ТОВ "Нова пошта" грошові кошти в сумі 4 000 грн. в якості накладеного платежу, для подальшої передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_1

Цього ж дня, 22.01.2018, в ході огляду вмісту поштового відправлення № 59000311416120 ТОВ "Нова пошта", яке надійшло ОСОБА_6 від ОСОБА_1, було виявлено: короткоствольний самозарядний пістолет марки ZORAKI MOD 914-B; чотирнадцять патронів до нього.

Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 70-Б/182-Д від 30.01.2018, за результатами проведення комплексної трасологічної та балістичної експертизи, проданий ОСОБА_1 за викладених обставин ОСОБА_5 і ОСОБА_6 короткоствольний самозарядний пістолет марки ZORAKI MOD 914-B є нестандартною, гладкоствольною вогнепальною зброєю - короткоствольним самозарядним пістолетом марки ZORAKI MOD 914-B № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 26.04.2002 "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами", незаконний збут холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв полягає в умисній передачі їх іншій особі поза встановленим порядком шляхом продажу, обміну, дарування, сплати боргу тощо.

16.02.2018 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.02.2018 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 16.04.2018.

При цьому, слідчим суддею, на підозрюваного ОСОБА_1, покладено наступні обов'язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що отримані в результаті проведення слідчих дій відомості є доказами причетності підозрюваного ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення.

Ризики, які враховувались під час застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не змінились, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю постійної роботи і джерела доходів; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; наявністю в нього кримінальних зв'язків серед кола осіб причетних до незаконного обігу зброї та бойових припасів на території України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується можливою причетністю підозрюваного ОСОБА_1 до інших злочинів пов'язаних з незаконним обігом зброї та бойових припасів; його бажанням уникнути кримінальної відповідальності; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявністю в нього кримінальних зв'язків серед осіб причетних до незаконного обігу зброї та бойових припасів на території України та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Указані обставини є підставами вважати, що до ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків має бути застосований і продовжений запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього процесуальних обов'язків. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, відсутні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили обрати менш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В ході розгляду клопотання, прокурором обґрунтовано вказано на наявність передбачених законом ризиків.

Підстави для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на інший відсутні.

Крім того, завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді, якою строк дії домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 встановлено у межах двох місяців, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати легалізовані матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; оголосити підозрюваному про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій та допитати останнього з урахуванням отриманих відомостей; отримати матеріали виконання доручень слідчого, на підставі яких прийняти відповідні процесуальні рішення щодо кваліфікації дій осіб; з урахуванням отриманих матеріалів щодо виконаних доручень слідчого, та відомостей отриманих від підприємств та організацій, встановити та допитати можливих свідків кримінального правопорушення; з урахуванням висновків судових балістичних експертиз, прийняти рішення щодо реєстрації до ЄРДР нового кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки є підстави, для продовження терміну утримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_1 на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 331, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Бачинського Ю.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному по кримінальному провадженню № 22017160000000119 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на шістдесят днів, тобто до 15.06.2018 року, а саме продовжити покладені на нього наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Дерус А.В.

16.04.2018