Рішення № 73400245, 10.04.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/579/17

Провадження № 2/630/23/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

представника позивача Тузко Н.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу № 630/579/17 (провадження № 2/630/23/18) за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 94403,61 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про скасування рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення розрахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем від 31 липня 2017 року щодо розгляду акту № 591 від 06 липня 2017 року; зобов'язання підключити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до газової мережі за власний рахунок, та стягнення судових витрат, -

встановив:

В обґрунтування первісного позову представник позивача Попова Н.Б. вказувала, що 06 липня 2017 року працівниками ПАТ «Харківгаз» було здійснено перевірку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є відповідач ОСОБА_3, та з якою 08 червня 2012 року був укладений договір про надання послуг з газопостачання. В ході перевірки на території домоволодіння був виявлений несанкціонований газопровід діаметром 25 мм, приєднаний до підземного газопроводу-вводу за допомогою шарового крану на глибині 30 см від поверхні ґрунту перед лічильником. Такий несанкціонований газопровід призначений для самовільного, не облікованого відбору природного газу на потреби домоволодіння поза лічильником газу. На момент виявлення несанкціонованого газопроводу підключених до нього газоспоживних приладів не було, але при відкритті шарового крану по такому газопроводу можна було проводити самовільний, не облікований відбір природного газу. Виявлене порушення було зафіксоване в акті № 591 від 06 липня 2017 року з подальшим відключенням домоволодіння від системи газопостачання. Цей акт був розглянутий 31 липня 2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, яка прийняла рішення про визначення донарахованого обсягу природного газу у розмірі 11830,46 м.куб. Вартість такого обсягу природного газу за цінами закупівлі склала 94403,61 грн., яку відповідач ОСОБА_3 до теперішнього часу не оплатила.

Відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов, в якому на обґрунтування заявлених вимог вказувала на такі обставини. Нею 31 липня 2009 року було набуто право власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1, і від тоді неї належним чином оплачуються послуги з газопостачання. 04 листопада 2015 року між нею, ОСОБА_3, та позивачем був укладений типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, на підставі якого вона отримувала природній газ у достатній для її сім'ї кількості. Тому жодної потреби у здійсненні самовільного підключення до газопроводу у неї або членів її сім'ї не виникало, та цей газопровід ними не використовувався. Підтвердженням цього може бути та обставина, що представники ПАТ «Харківгаз» за минулий час проводили різного роду перевірки газового устаткування в домоволодінні та жодного разу не висловлювали своїх зауважень. Крім того, у відповідача виникають сумніви у правомірності проведеного позивачем розрахунку донарахування об'ємів природного газу на підставі п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, оскільки в акті про порушення № 591 від 06 липня 2017 року відсутні вказівки про використання під час перевірки представниками позивача спеціальних технічних засобів чи інших заходів, без який неможливо було б виявити самовільне підключення, тому не можна кваліфікувати несанкціонований газопровід таким, що проведений шляхом прихованих заходів. Вона, ОСОБА_3, також не являється несанкціонованим споживачем, оскільки завжди мала з позивачем договірні відносини. Тому розрахунок об'єму не облікованого природного газу позивач повинен був провести за період не більше 6 місяців до дня виявлення порушення, а не за останні 2 роки. Але і в цьому разі вона, ОСОБА_3, жодних неправомірних дій по встановленню несанкціонованого газопроводу та несанкціонованому відбору природного газу не здійснювала,

Крім того, відповідач ОСОБА_3 у зустрічному позові вказувала на те, що її домоволодіння було відключено позивачем з порушенням умов п. 34 укладеного типового договору від 04 листопада 2015 року. Згідно з цим пунктом газорозподільне підприємство може припинити газопостачання у випадку порушення споживачем Правил газопостачання за умови попереднього складання в установленому порядку акта-претензії у випадку несанкціонованого відбору природного газу. Проте, в акту про порушення № 591 від 06 липня 2017 року не вказано, що був зафіксований несанкціонований відбір природного газу; та окрім цього позивачем не було складено акт-претензію до відключення газопостачання.

У вступному слові представник ПАТ «Харківгаз» Попова Н.Б. надала пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог, в яких посилалась на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 у вступному слові пояснив те, що 06 липня 2017 року до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є його мати, ОСОБА_3, та в якому він також проживає з родиною, прийшли працівники ПАТ «Харківгаз» з перевіркою газових приладів на виток газу. При обстеженні приладів у літній кухні працівники ПАТ «Харківгаз» побачили пластикову трубу, яка стирчала з-під стіни за диваном, та яку розцінили як прихований газопровід. Після цього вони почали відкопувати землю навколо вертикальної ділянки труби газопроводу на подвір'ї та знайшли шаровий кран, приєднаний до труби. Після відкриття крану через пластикову трубу виходив газ. Але це не означає, що відповідачем або членами його сім'ї проводився відбір газу. Напевно, цей кран з трубою приєднав до газопроводу його батько, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Також представник ОСОБА_2 не погодився з тим, що працівниками ПАТ «Харківгаз» для виявлення прихованого несанкціонованого газопроводу довелось застосовувати спеціальні технічні засоби або проводити земляні роботи, бо фактично вони виявили такий газопровід за допомогою звичайної лопати, якою відкопали невелику кількість землі. Тому і проведення розрахунку позивач повинен був здійснити за останні шість місяців, які передували дню виявлення порушення, а не за останні два роки.

Інших пояснень щодо підстав позову про необхідність скасування рішення комісії ПАТ «Харківгаз» від 31 липня 2017 року щодо розгляду акту № 591 від 06 липня 2017 року та зобов'язання підключити домоволодіння відповідача до газової мережі представником ОСОБА_2 не надано.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_3 являється одноособовим власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого 29 липня 2009 року виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області на підставі рішення № 1061 від 25 листопада 2008 року. Як позначено у свідоцтві, воно видано на заміну свідоцтва про право на спадщину від 04 грудня 2007 року. Загальна площа житлового будинку 77,70 кв.м, житлова площа - 38,50 кв.м.

Сторонами та їх представниками підтверджені суду ті обставини, що ПАТ «Харківгаз» надавав послуги з газопостачання для споживача ОСОБА_3 саме в цей житловий будинок на підставі типового договору № 312589 від 08 червня 2012 року та типового договору від 04 листопада 2015 року. На ім'я ОСОБА_3 як споживача у газопостачальної компанії відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та присвоєний ЕІС-код: НОМЕР_3, про що зазначено у квитанціях на оплату послуг з газопостачання, які представлені суду відповідачем.

06 липня 2017 року у вказаному житловому будинку та прилеглих до нього надвірних спорудах працівниками ПАТ «Харківгаз» була проведена перевірка системи газопостачання та газових приладів, в результаті якої був виявлений несанкціонований газопровід діаметром 25 мм в підземному газопроводі-вводі на глибині 30 см від поверхні ґрунту перед лічильником газу та на відстані 1 м від паркану, тобто на території подвір'я, де проживає відповідач ОСОБА_3 Такий газопровід призначений для самовільного, не облікованого відбору природного газу поза лічильником газу. Несанкціонований газопровід проведений шляхом свердління наскрізного отвору в підземному газопроводі з накладенням на нього металевого хомута з подальшим приєднанням до нього шарового крану та пластикової труби, яка прокладена під землею до приміщення літньої кухні, поєднаної з житловим будинком. На момент виявлення несанкціонованого газопроводу до нього не були приєднані газоспоживачі прилади, але при відкритті шарового крану, приєднаного до підземного газопроводу, в приміщенні літньої кухні з пластикової труби відбувається самовільний відбір природного газу поза обліку газового лічильника.

Про виявлене порушення працівниками ПАТ «Харківгаз» був складений акт № 592 від 06 липня 2017 року, з яким були ознайомлені споживач ОСОБА_3 та її син, ОСОБА_2, який виступає в якості уповноваженого представника відповідача в даній справі, та які внесли до акту власноручний запис про відсутність претензій до представників газового підприємства та про те, що такий га провід міг зробити померлий чоловік відповідача.

Додатком до акту є фотоматеріали фіксації виявленого порушення за допомогою фотокамери. З представлених позивачем суду фотознімків, зроблених 06 липня 2017 року, вбачається, що до підземного газопроводу на глибині орієнтовно 30 см від поверхні грунту приєднаний шаровий кран. На момент виявлення шаровий кран перебуває у відкритому положенні, до нього приєднана пластикова труба, яка прокладена до приміщення літньої кухні, та до якої також приєднаний шаровий кран. Такий спосіб прокладання пластикової труби вказує на можливість керування процесом відбору природного газу безпосереднього з приміщення літньої кухні, шляхом відкриття шарового крану, без потреби додаткового доступу до шарового крану, який знаходиться під землею.

Після цього, працівниками ПАТ «Харківгаз» булі відключені газоспоживаючі прилади в домоволодінні відповідача від газопостачання шляхом механічного від'єднання від вуличного газопроводу, про що складено акт про відключення від 06 липня 2017 року, в якому вказано підставу для відключення - несанкціонований відбір газу.

В Кодексі газорозподільних систем (далі за текстом - Кодекс ГРС), затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, який набрав чинності 04 грудня 2015 року, термін «несанкціонований газопровід» визначений як самовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу) (п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу).

Інший термін, вказаний в цьому Кодексі - «приховані заходи» - означає несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу засобу вимірювальної техніки або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу.

П. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Згідно з п. 8, 9, 11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2017 року відбулось засідання комісії ПАТ «Харківгаз» з розгляду акту про порушення № 591 від 06 липня 2017 року щодо донарахування об'ємів природного газу абоненту ОСОБА_3, яке оформлено у виді протоколу. Комісія вирішила провести донарахування по особовому рахунку абонента ОСОБА_3 об'ємів природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу за два роки, а саме в період з 06 липня 2015 року по 06 липня 2017 року, які склали 11890,81 м.куб. на суму 94823,48 грн. На виконання прийнятого рішення комісією був складений акт-розрахунок від 31 липня 2017 року необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу, згідно з яким вартість донарахованого об'єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківгаз» склала 94403,61 грн.

Однак, аналізуючи зміст протоколу засідання комісії від 31 липня 2017 року, суд приходить до висновку, що засідання комісії було проведено з порушенням вимог п. 9 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. Як було вказано вище, обов'язковою умовою для формування складу комісії є включення до її складу не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Отже, обов'язкові умовою для проведення засідання комісії є участь юриста для забезпечення об'єктивності, законності і правомірності прийнятого нею рішення. До складу комісії, яка розглянула 31 липня 2017 року акт про порушення № 591 від 06 липня 2017 року щодо донарахування об'ємів природного газу абоненту ОСОБА_3, було включено лише одного юриста. Але в день проведення засідання комісії юрист перебував у відпустці, тобто участі в засіданні не приймав. Отже виникає сумнів в тому, що під час засідання комісією були прийняті до уваги усі аспекти виявленого в домоволодінні у ОСОБА_3 порушення з правової, а не лише з інженерно-технічної точки зору,

За таких обставин, суд визнає рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 31 липня 2017 року таким, що прийнято з порушенням встановленого законом порядку, і скасовує його. На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні первісного позову в повному обсязі, оскільки вимога про стягнення грошових коштів заснована саме на цьому рішенні, та задовольняє зустрічний позов в частині заявленої вимоги про скасування рішення комісії.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 вказувала на неправомірність дій працівників ПАТ «Харківгаз» по відключенню її домоволодіння від газопостачання, що полягаю у порушенні ними умов укладеного договору про надання послуг з газопостачання від 04 листопада 2015 року.

Так, в акті про відключення газоспоживаючих приладів від 06 липня 2017 року в домоволодінні споживача ОСОБА_3 вказано, що відключення було проведено шляхом механічного від'єднання від вуличного газопроводу на підставі несанкціонованого відбору газу.

Згідно з п. 34 договору про надання послуг з газопостачання від 04 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_3, постачальником - ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» і газорозподільним підприємством ПАТ «Харківгаз», передбачено, що припинення газопостачання споживачеві, у тому числі шляхом механічного від'єднання від діючого газопроводу, може бути проведено газорозподільним підприємством з дотриманням вимог правил безпеки та Правил газопостачання у випадку, зокрема, порушення споживачем Правил газопостачання, а саме несанкціонованого відбору природного газу, за умови попереднього складання акта-претензії.

Відповідно до пп. 6 п. 1 гл. 7 розділу VІ Кодексу ГРС підставою, яка надає Оператору ГРМ право припинити газопостачання на об'єкт побутового споживача в установленому законодавством порядку, є несанкціонований відбір газу. Разом з тим, вказаний законодавча норма одночасно передбачає для Оператора ГРМ обов'язок надати побутовому споживачу повідомлення про припинення газопостачання не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання. В такому повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання.

Досліджені судом докази в їх сукупності достовірно вказують на існування технічної можливості несанкціонованого відбору споживачем ОСОБА_3 природного газу, що й було зафіксовано в акті про порушення № 591 від 06 липня 2017 року. В такому разі, працівники ПАТ «Харківгаз» повинні були діяти у відповідності до вимог Кодексу ГРС, тобто надати споживачу ОСОБА_3 повідомлення про припинення газопостачання, яке могло бути проведено не раніше ніж через три доби.

Представник ПАТ «Харківгаз» Тузко Н.Г. під час судового розгляду наполягала на тому, що припинення газопостачання в домоволодінні ОСОБА_3 безпосередньо в день виявлення порушення обумовлено загрозою безпеці інших споживачів і громадян. Однак, належних і допустимих доказів на підтвердження таких доводів, а також того, що виявлене порушення не можна було усунути безпосередньо на місці його виявлення за рахунок наявних у працівників ПАТ «Харківгаз» засобів і повноважень у інший спосіб, ніж механічним від'єднанням від газопроводу, представник позивача суду не надала.

За таких обставин, суд робить висновок, що працівники ПАТ «Харківгаз» здійснили відключення домоволодіння ОСОБА_3 з порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувала до порушення.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позов, маючи на меті відновити становище, яке існувало на момент виявлення в її домоволодінні на момент відключення від газопостачання. Тому позивача ПАТ «Харківгаз» слід зобов'язати здійснити підключення домоволодіння ОСОБА_3 до газової мережі, оскільки порушення визначеного законом порядку відключення споживача від газопостачання допущено з боку працівників ПАТ «Харківгаз».

На підставі викладеного, суд задовольняє зустрічний позов в повному обсязі. Одночасно з цим суд стягує з ПАТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати по оплаті судового збору в сумі 640,00 грн., які підтверджені документально.

Разом з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави додатково 640,00 грн. судового збору з тих причин, що заявлені нею дві позовні вимоги немайнового характеру виявились самостійними і не пов'язаними між собою. Від так судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог, але відповідачем це не було зроблено при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 16 ЦК України, розділом ХІ Кодексу ГРС, ст.ст. 10-13, 81, 82, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення розрахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем від 31 липня 2017 року щодо розгляду акту № 591 від 06 липня 2017 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», код ЄДРПОУ 03359500, адреса: м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, підключити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, до газової мережі за власний рахунок.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», код ЄДРПОУ 03359500, адреса: м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 640,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (р/р: 31215256700001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКС України в м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 13 квітня 2018 року.

Суддя О. О. Малихін