Ухвала суду № 73400170, 12.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4069/18

Провадження № 2/521/2515/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості одержання права на спадкування.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, або забезпечити позов шляхом заборони державному нотаріусу Сьомої Одеської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що 27.10.2017р. помер його друг ОСОБА_3, за його життя та у зв’язку з його хворобою позивач здійснював за ним нагляд, та проживав разом з ним з вересня 2008 року, тобто вели спільне господарство, зробили ремонт у квартирі, позивач здійснював всі виплати щодо його лікування, допомагав та доглядав його, купував необхідні речі, побутову техніку, їжу, готував, прибирав. У померлого є рідний брат ОСОБА_2, відповідач по справі, який в усній розмові повідомляв позивача, що той не залишиться без квартири та все буде гаразд, однак за спливом шестимісячного строку для оформлення спадкових прав поведінка відповідача різко змінилася, у зв’язку з чим у позивача виникають сумніви, щодо правдивості його слів, крім того йому стало відомо, що відповідач звернувся до нотаріальної контори з заявою щодо прийняття спадщини після смерті брата, надавши до нотаріальної контори оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, які забрав одразу ж після смерті брата. Позивач вважає, що оскільки він піклувався про померлого протягом останніх десяти років, то він також має право на спадкування на майно після смерті ОСОБА_3. Крім того, у позивача є сумніви, що після отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, відповідач може його відчужити, що у подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, та суд приходить до висновку, що заборона нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, буде достатньою мірою для захисту оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити державним нотаріусам Сьомої Одеській нотаріальній контори проводити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по спадковій справі, яку було заведено після смерті ОСОБА_3, що помер в 27 жовтня 2017 року.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання Сьомій Одеській нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Мазун