Ухвала суду № 73400130, 13.04.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.04.2018

Справа 642/1652/18

Провадження № 1-кс/642/690/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренка В.В., за участю секретаря Шаповал Д.В., прокурора Моісеєнка Ю.П. розглянувши клопотання старшого слідчого Марченко Т.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично мешкає за адресою: м. Харків, пров. Андріївський, 12, раніше судимий:08.02.2012 Ленінським р/с м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 08.07.2014 Ленінським р/с м. Харкова за ст. 395, 71, 72 КК України до покарання у вигляді 11 місяців позбавлення волі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220510000910 від 12.04.2018 внесено відомості про те, що 12.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку грошових коштів, що належали ОСОБА_4

Попередня правова кваліфікація – ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 12.03.2018 року близько 13год. 00хв. ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2, куди його запросив потерпілий ОСОБА_4 Знаходячись в квартирі, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4, ОСОБА_1 побачив, як потерпілий діставав із-за дивану, котрий розташований в кімнаті, полімерний пакет, всередині котрого знаходились грошові кошти та після поклав пакет з грошима назад за диван. Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 продовжили розпивати спиртні напої та, внаслідок чого, заснули. Прокинувшись, ОСОБА_1 згадав про пакет з грошима, який він бачив у потерпілого та в цей час у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та тим, що потерпілий в цей час спав, викрав із-за дивану полімерний пакет з грошима в сумі 60000 грн, купюрами по 500 грн та 150 доларів США, що згідно курсу валют НБУ на 12.03.2018 становить 3913 (три тисячі дев’ятсот тринадцять) грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 63913 (шістдесят три тисячі дев’ятсот тринадцять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послався на те, що в ході досудового слідства відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий, корисливий злочин, тому не можна виключати можливість ухилення ОСОБА_1 від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, 31.01.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено вирок у відношенні ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі..

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: заявою потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколами допиту свідків, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 та іншими матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду – в зв’язку з тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а також міцних соціальних зв’язків в суспільстві, неодружений, що вказує на те, що сімейні зв’язки, які можуть утримати підозрюваного ОСОБА_1 від переховування, в нього відсутні.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні - в зв’язку з тим, що підозрюваний може висловлювати погрози на адресу потерпілого та свідків з метою уникнення покарання;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення - в зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не працює та йому потрібні грошові кошти на харчі та проживання.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- в сумі 35 240 грн. 00 коп. (1 762,00 х 20).

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Марченко Т.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України (№ 27) на строк (60) шістдесят днів до 11.06.2018.

Визначити суму застави у розмірі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.В. Бондаренко