Ухвала суду № 73399841, 16.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4456/18

Провадження № 2/520/4379/18

УХВАЛА

16.04.2018 року

Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1 Луняченко, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться відповідно до постанови від 13.03.2018 року ( виконавче провадження №55973258) винесеної головним приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису №16160 від 20.10.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 (м.Одеса, вул. ак. Корольова. 81/8 кв.56 ІПН НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( код ЄДРПОУ 14360570 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 ( м.Одеса, вул. Гоголя,19 оф. 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 20.10.2017 року №16160 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів по кредитному договору від 02.10.2017 року №491 МБА в сумі 3049033,32 гривень та судових витрат.

Одночасно з позовом позивачем надано клопотання про забезпечення позову, в якій останні просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться відповідно до постанови від 13.03.2018 року ( виконавче провадження №55973258) винесеної головним приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису №16160 від 20.10.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України, Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також не надано доказів сплати відповідно судового збору.

Відповідно о частини 5 цієї ж статті до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу ч. 9 - 10 ст. 153 ЦПК України, Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись 151-153, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться відповідно до постанови від 13.03.2018 року ( виконавче провадження №55973258) винесеної головним приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису №16160 від 20.10.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 (м.Одеса, вул. ак. Корольова. 81/8 кв.56 ІПН НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( код ЄДРПОУ 14360570 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 ( м.Одеса, вул. Гоголя,19 оф. 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя Луняченко В. О.