Ухвала суду № 73399837, 16.04.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1112/2018 Справа № 641/513/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участі секретаря судових засідань - Нагорної М.Р.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Галкова І.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача Державного концерну «Укроборонпром» про передачу справи за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну «Укроборонпром» про оскарження дисциплінарного стягнення на розгляд до іншого суду;

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну «Укроборонпром» про оскарження дисциплінарного стягнення.

Підсудність даної справи Комінтернівському районному суду м. Харкова визначена постановою апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року.

Відповідач направив до суду заяву про передачу справи на розгляд Шевченківського районного суду м. Харкова. В обґрунтування клопотання посилався на те, що однією з підстав видання наказу про накладення дисциплінарного стягнення на позивача є службова записка Департаменту безпеки ДК «Укроборонпром» від 23 листопада 2017 року № 4.1/1071 стосовно проблемних аспектів виконання державного оборонного замовлення та загрози зриву державних контрактів від 30 травня 2016 року № 1Т та від 21 червня 2017 року № 9Т. У зазначених контрактах ДП «Завод ім. В.О.Малишева», керівником якого є позивач, виступає співвиконавцем в розумінні ст. 1 Закону України «Про державне оборонне замовлення». Інформація, яка міститься у державному контракті від 27 травня 2016 року № 27к/2016 віднесена до відомостей, які становлять державну таємницю. Посилаючись на те, що судді Комінтернівського районного суду м. Харкова не мають доступу до інформації, яка містить державну таємницю, просив справу направити для розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність. При цьому зазначив, що вказаний контракт не має доказового значення для розгляду даного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 17, 18 Закону України «Про судоустрій» визначено систему судоустрою та спеціалізацію судів.

За змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Таким чином, судами, які розглядають трудові спори визначено місцеві загальні суди. Спеціальних судів для розгляду трудових спорів законом не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Підстав, на які посилається представник позивача зазначена норма не містить.

Також, представник відповідача не надав доказів підсудності вказаної справи саме Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

З врахуванням вищезазначеного, обставини, на які посилається відповідач можуть бути підставами для розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Крім того, представник відповідача не надав доказів, що вказаний контракт має суттєве значення для вирішення справи.

З врахуванням вищезазначеного, підстав, передбачених ст. 31 ЦПК України для передачі справи за підсудністю до іншого суду не встановлено.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року в частині дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання - представника відповідача Державного концерну «Укроборонпром» про передачу справи за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну «Укроборонпром» про оскарження дисциплінарного стягнення на розгляд до іншого суду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -О. А. Фанда