Ухвала суду № 73399622, 10.04.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/149/2018 Справа №641/5008/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участі прокурора – Антонян Н.Ф.,

представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

потерпілих – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених – адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених – ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

секретаря – Лосковської А.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162204430003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_10, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_11, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України питання щодо прийняття цивільних позовів, клопотання щодо тримання обвинувачених поза межами клітки чи скляного боксу при розгляді даного кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні на розв’язання судом поставлене питання щодо прийняття цивільних позовів до розгляду в даному кримінальному провадженні, в зв’язку зі сплатою цивільними позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 судового збору, питання щодо прийняття цивільного позову ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Крім того, в судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання ОСОБА_13, подане ним через канцелярію суду, про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначив, що він є інвалідом першої групи.

Крім того, в судовому засіданні цивільним позивачем ОСОБА_5 заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що кримінальним правопорушенням їй завдано шкоду та згідно ЗУ «Про судовий збір» вона належить до категорії осіб, до яких може бути застосовано пільгу з приводу сплати судового збору.

Також, в судовому засіданні захисниками обвинувачених заявлені клопотання щодо тримання обвинувачених поза межами клітки чи скляного боксу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти прийняття цивільних позовів – цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Питання про прийняття цивільного позову ОСОБА_12, вважав можливим, вирішити на розсуд суду. Крім того, вважав можливим звільнити від сплати судового збору цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_13 Заперечував проти клопотання захисників обвинувачених щодо тримання обвинувачених поза межами клітки чи скляного боксу, оскільки до останніх застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,у зв’язку з існуванням ризиків. передбачених ст. 177 КПК України, які вони матимуть можливість порушити, знаходячись під час проведення судового засідання поряд з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти прийняття цивільних позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до розгляду. Питання про прийняття цивільного позову ОСОБА_12, вважали можливим, вирішити на розсуд суду. При вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору ОСОБА_5 та ОСОБА_13 покладалися на розсуд суду. Крім того, обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників з приводу тримання поза межами клітки чи скляного боксу під час проведення судового.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2, покладалися на розсуд суду при вирішенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_13 про звільнення від сплати судового збору. Заперечували проти клопотання захисників обвинувачених щодо перебування останніх під час проведення судового засідання поза межами скляного боксу. Просили прийняти до розгляду цивільні позови у зв’язку зі сплатою судового збору та прийняти цивільний позов ОСОБА_12

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала своє клопотання, крім того, покладалася на розсуд суду при вирішенні клопотання ОСОБА_13 про звільнення від сплати судового збору та при вирішенні питання щодо прийняти до розгляду цивільних позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Питання про прийняття цивільного позову ОСОБА_12, вважав можливим, вирішити на розсуд суду. Заперечувала проти клопотання захисників обвинувачених щодо перебування останніх під час проведення судового засідання поза межами скляного боксу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року цивільні позови, подані цивільним позивачем – ОСОБА_1, в особі представника позивача – ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 моральної та матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 моральної та матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_4, ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 моральної та матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 моральної та матеріальної шкоди, цивільний ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 моральної та матеріальної шкоди – залишені без руху в частині поданих вимог щодо стягнення моральної шкоди, надавши строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

На виконання ухвали суду цивільними позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_14 та ОСОБА_1 усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду та сплачено судовий збір, у сумі співрозмірній відсотковому співвідношенню до ціни позову, в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь цивільних позивачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди…, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред’явила цивільний позов.

Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого …

Відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями ( бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та до якої пред’явлено цивільний позов у поряду, встановленому цим Кодексом

Враховуючи, що цивільними позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_14 та ОСОБА_1 усунені недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року , суд вважає за можливе прийняти цивільні позови про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь останніх - до розгляду.

Крім того, при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору цивільного позивача ОСОБА_15, суд дійшов наступного.

Так, згідно оглянути в судовому засіданні довідки МСЕК та пенсійного посвідчення ОСОБА_15, останній є інвалідом І групи ( дата видачі посвідчення 21.03.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I групи.

Таким чином, суд дійшов висновку про звільнення цивільного позивача ОСОБА_13 від сплати судового збору.

Разом з тим, при вирішенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 щодо звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з вимогою про стягнення моральної шкоди з цивільних відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з посиланням на те, що вона належить до категорії осіб, до яких застосовуються пільги, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, звільнені від сплати судового збору.

Однак, законодавцем не передбачене звільнення від сплати судового збору осіб, яким спричинено моральну шкоду в результаті злочину.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд критично оцінює посилання ОСОБА_5 щодо належності до осіб, яких може бути звільнено від сплати судового збору, у зв’язку з застосуванням пільг у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Також, при вирішенні питання щодо прийняття цивільного позову про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 суд приходить до наступного.

Так, враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_12 було надано час на усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 09.02.2018 року, які останніми усунені не були, тому, суд вважає необхідним залишити цивільні позови без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 моральної шкоди, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого – Суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, при вирішенні клопотання захисників обвинувачених щодо тримання обвинувачених поза межами клітки чи скляного боксу поряд з їх захисниками, суд дійшов наступного.

Так, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про відповідність поводження з обвинуваченим (підсудним) положенням статті 3 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 04.11.1950, Європейський суд з прав людини виходить, перш за все, з того, що держава повинна обґрунтувати необхідність застосування відповідного заходу, його адекватність конкретній ситуації.

Так, вид, форма скляної кабіни, в якій перебувають обвинувачені під час судових засідань, є такими, що дозволять останнім безперешкодно, у постійному режимі, спілкуватись з судом, стороною обвинувачення, іншими учасниками процесу та конфіденційно спілкуватися із захисниками. Охорона є на достатній відстані, що забезпечує конфіденційність таких розмов.

При розв'язанні даного клопотання судом береться до уваги той факт, що застосуванням даного заходу гарантується як безпека обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 під час судового розгляду, так і забезпечення безпеки всіх учасників процесу.Суд враховує, що застосований захід щодо утримання обвинувачених в скляній кабіні в залі судового засідання, відповідає конкретній обстановці та обставинам, застосування даного заходу обґрунтоване розумними вимогами громадської безпеки та належного здійснення правосуддя, а тому цей захід не може вважатись таким, що принижує людську гідність обвинувачених у розумінні статті 3 зазначеної Конвенції.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених клопотань захисників обвинувачених.

Керуючись ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, ст.ст. 376,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільні позови, подані цивільним позивачем – ОСОБА_1, в особі представника позивача – ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 моральної та матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_5, ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 моральної та матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 моральної та матеріальної шкоди, цивільний ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 моральної шкоди – прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Цивільного позивача ОСОБА_13 – звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як інваліда І групи.

Цивільні позови ОСОБА_5, ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 моральної шкоди – залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

В задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо тримання обвинувачених поза межами клітки чи скляного боксу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_16 О . Маньковська