Постанова № 73399555, 26.02.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/350/2018 Справа №641/682/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участі прокурора – Кубах М.А., захисника обвинуваченого-адвоката – ОСОБА_1, обвинуваченого – ОСОБА_2, секретаря судового засідання – Дрокіної С.О., розглянувши під час підготовчого судового засідання клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000000655 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Комінтернівський районний суд м. Харкова надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015220000000655 від 21.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником-адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2, про повернення обвинувального акта як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому, вказала, що згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2017 року, вищевказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2017 року Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова в частині повернення обвинувального акту прокурору – залишена без змін. 25.01.2018 року був складений новий обвинувальний акт, погоджений з прокурором. Проте, зазначила, що вказаний обвинувальний акт та реєстр до нього не відповідають вимогам КПК, складені з істотними порушеннями норм закону та є такими, що підлягають поверненню прокурору. Вказала, що після направлення обвинувального акту до суду, строк досудового розслідування є вичерпаним. Після повернення обвинувального акту прокурору, сторона обвинувачення не має права вчиняти жодних процесуальних дій, поза строком досудового розслідування, а саме – не можуть добуватись докази, вчинятись нові слідчі дії, прийматись будь-які процесуальні рішення, до яких належать тому числі продовження строків досудового розслідування. Крім того, доданий до обвинувального акту від 29.12.2017 року реєстр не може бути змінений або доповнений новими процесуальними діями, прийнятими в ході досудового розслідування процесуальними рішеннями. Також, всупереч вимог ч. 4 ст. 278 КПК України, Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей, які згідно КПК та положення про ведення ЄРДР повинні бути зафіксовані у реєстрі. Також вказала, що в реєстрі відсутні дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення конкретною особою, крім того, реєстр не містить відомостей щодо складання обвинувального акту, не зазначені заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Під час перевірки можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, що є, в тому числі, завданням підготовчого судового засідання, правова оцінка відповідності викладених в обвинувальному акті встановлених обставин вчинення злочинів повинна бути дана тільки відносно загальних критеріїв відповідності ознакам статей (частин статей) Кримінального кодексу України кримінальна відповідальність за якими, на думку прокурора, повинна настати відносно обвинувачених.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме – прохання службової особи надати неправомірну вигоду за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, скоєному за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 42015220000000655 за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинувальний акт містить усі обов'язкові відомості, передбачені п.п.1-9, ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність обвинувального акту ст.. 291 КК України, зазначила, щодо незаконності проведення процесуальних дій слідчим та прокурором після повернення обвинувального акта судом, тобто поза межами строків досудового розслідування, встановлених КПК України. Проте, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт від 29.12.2016 року був направлений до суду. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2017 року повернутий прокурору. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2017 року, вказана ухвала змінена, виключене посилання на правильність кваліфікації, в іншій частині ухвала залишена без змін, а саме – в частині невідповідності місця проживання ОСОБА_2, оскільки органи досудового розслідування не дотримались вимог, передбачених ст.. 297-1 КПК України.

Таким чином, Апеляційним судом Харківської області було залишено ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова без змін саме в частині необхідності визначення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, органами досудового розслідування, після 21.09.2017 року, тобто після прийняття ухвали Апеляційним судом Харківської області, не було проведено жодних процесуальних дій, направлених на розслідування даного кримінального правопорушення, встановлення обставин даного кримінального правопорушення, а, на виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області, - були вчинені виключно дії щодо правильного визначення місця проживання обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання захисника обвинуваченого щодо вчинення органами досудового розслідування процесуальних дій поза межами досудового розслідування - є необґрунтованими.

Іншою підставою для повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_2 захисником вказана невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України. Проте, вказана обставина не може бути підставою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту, оскільки невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України може полягати лише у відсутності реєстру матеріалів досудового розслідування, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України. Невідповідність приєднаного до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України не можна розцінювати як невідповідність, власне, обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, питання щодо повноти визначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх слідчих дій досліджується в стадії судового розгляду, й не може бути вирішене в підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291,292, 314,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000000655 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

ОСОБА_3 О . Маньковська