Ухвала суду № 73399156, 16.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3945/16-ц 16.04.2018

Провадження №22-з/784/19/18

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2, про відвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Серебряковій Т.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2016 року, постановленої за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно та виділення 1/2 обов'язкової частки,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та від імені ОСОБА_2

13 квітня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області створено обліково-статистичну картку на цивільну справу за зазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2016 року, постановлену у цивільній справі №487/3945/16-ц (провадження №22-ц/784/771/18) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно та виділення 1/2 обов'язкової частки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13 квітня 2018 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Серебяркова Т.В, та судді: Колосовський С.Ю., Лисенко П.П.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2, подано заяву про відвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Серебряковій Т.В., яка мотивована тим, що суддя Серебрякова Т.В. вже приймала участь у розгляді справи у спорах між цими ж сторонами, та, як на думку заявника, ухвалила незаконне рішення.

16 квітня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякової Т.В. провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2 про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2 заявила відвід судді Серебряковій Т.В., оскільки остання раніше розглядала цивільні справи між цими ж сторонами, та, як на думку заявника, ухвалила незаконне рішення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2 заявлено відвід судді з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді в інших справах, та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякової Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина