Ухвала суду № 73398848, 13.04.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

13.04.2018

Справа № 482/524/18

Провадження № 2/482/340/2018

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, місце проживання: 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Зарічна, 14, до

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

11.04.2018 року позивач ОСОБА_1, в особі представника – адвоката ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що виконавчий напис від 22.07.2017 року №9659 про стягнення коштів, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Позивачем під час звернення до суду із позовом заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 22.07.2017 року №9659.

Відповідно до вимог ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити, оскільки у нього є складнощі щодо отримання доказів у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 14 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна,190, каб. № 2, про що повідомити сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 22.07.2017 року №9659.

Зазначені документи надати Новоодеському районному суду Миколаївської області в строк до 14 травня 2018р. до 09-30 год.

Направити копію ухвали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, АДРЕСА_1) для виконання.

Роз’яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4