Рішення № 73398775, 13.04.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18516/17

Провадження № 2/638/194/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Толока», треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання припиненими позикової угоди, договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати припиненою позикову угоду № 32 (сімейна) від 09 липня 1998 року укладену між кредитною спілкою «Толока» та ОСОБА_1, ОСОБА_3; визнати припиненим нотаріально посвідчений договір застави від 09 липня 1998 року, зареєстрований за реєстровим № 2-2388, укладений між кредитною спілкою «Толока» та ОСОБА_1, ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.1998 року між кредитною спілкою «Толока» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено позикову угоду № 32 та договір застави. Відповідно до п.2 договору застави заставодавці закладають квартиру АДРЕСА_1 припинено шляхом ліквідації на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2008 року, таким чином вказаної кредитної спілки не існує, у зв'язку з чим всі зобов'язання, які виникли між сторонами по даній справі припинилися у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представник не надав.

Представник третьої особи Першої Харківської державної нотаріальної контори надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву підтримала, просила її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 12,13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

09 липня 1998 року між КС «Толока» та ОСОБА_6, ОСОБА_2 укладена позикова угода № 32, відповідно до якої спілка надала ОСОБА_6, ОСОБА_2 позику в розмірі 7000 грн., що є еквівалентом 3365,38 доларів США на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаною позиковою угодою 09 липня 1998 року між КС «Толока» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Коляда, реєстровий № 2-2388, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2000 року позов КС «Толока» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволений в розмірі 31194 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2008 року припинено шляхом ліквідації юридичну особу - кредитну спілку «Толока».

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в харківській області на адвокатський запит від 05.04.2018 року згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 05.04.2018 рік відкриті виконавчі провадження про примусове виконання виконавчого документу № 2-1235/2000 у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Толока» у відділі на примусовому виконанні не перебувають.

Відповідно до ч.1 ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що основні зобов'язання за договорами позики припинено у зв'язку з ліквідацією кредитора у зобов'язанні, а також враховуючи, що застава припиняється у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого заставою, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,76,77,81263,264,265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (Ідн.НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Кредитної спілки «Толока» (код ЄДРПОУ 24281140, м. Харків, пр. Науки, 75), треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про визнання припиненими позикової угоди, договору застави - задовольнити.

Визнати припиненою позикову угоду № 32 (сімейна) від 09 липня 1998 року укладену між кредитною спілкою «Толока» та ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Визнати припиненим нотаріально посвідчений договір застави від 09 липня 1998 року, зареєстрований за реєстровим № 2-2388, укладений між кредитною спілкою «Толока» та ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: