Постанова № 73398344, 03.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/5333/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.

Провадження № 22-ц/783/6416/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю:представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права на спадування та усунення від спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановдлена з порушенням правил підсудності, а відтак є незаконною. Стверджує, що позов пред'явлений з приводу спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка відноситься до Шевченківського району м.Львова. Відкриваючи провадження у справі, суд не взяв до уваги вимоги ст.114 ЦПК України , а також роз'яснення надані у Постанові Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ». Крім цього, суд не врахував, що позивач неодноразово подавав аналогічний позов до Сихівського районного суду м.Львова, однак такий був повернутий та роз'яснено позивачу право на звернення до Шевченківського районного суду м.Львова. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про поверення позовної заяви позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати його спадкоємцем четвертої черги за померлою ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року; усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за ним право на спадкування за померлою спадкодавицею тієї черги, яка має право на спадкування (першої, другої, третьої черг) (а.с.3-10).

Відкриваючи провадження у справі суд виходив з того, що справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За загальним правилом встановленим у частині 1 ст.109 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухвали) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, частиною 1 ст.114 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) встановлено виключну підсудність справ, згідно з якою, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна не можуть застосовуватися правила загальної та альтернативної підсудності.

У пункті 42 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з мотивів позовної заяви, предметом даного спору є усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування. Спадковим майном є квартира, яка знаходиться за адресою м. Львів, вул. Замарстинівська, 51/3, яка відповідно до адміністративного поділу, відноситься до Шевченківського району м.Львова, а відтак справа підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані вище обставини та вимоги закону і дійшов помилкового висновку про підсудність справи Сихівському районному суду м.Львова.

Згідно з ст.380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи за встановленою підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.7, 380, 383, 384,391 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 серпня 2017 року скасувати.

Справу направити за встановленою підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота