Ухвала суду № 73398253, 11.04.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів: Гладкого С.В., Іващука В.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління Служби безпеки України в Рівненській області – ОСОБА_2 (далі-слідчий) від 20 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1; який народився у м.Рівне, у якому проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України у рамках кримінального провадження №22018180000000009 (внесеного до ЄРДР від 24 лютого 2018 року);

За участі:

секретаря с/з – ОСОБА_4,

прокурора – Пилипіва В.М.,

підозрюваного – ОСОБА_3,

захисника-адвоката – ОСОБА_5;

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що становить 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 233 400 (один мільйон двісті тридцять три тисячі чотириста) грн. відносно його підзахисного ОСОБА_3 змінити та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно оскаржуваної ухвали задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання підозрюваного, тобто з 02-ї год. 13 хв. 18 березня 2018 року до 02-ї год. 13 хв. 17 травня 2018 року. Одночасно визначено розмір застави – 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 233 400 (один мільйон двісті тридцять три тисячі чотириста) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та покладено на підозрюваного ОСОБА_3 (у разі внесення застави) наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; 2) прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; 3) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) носити електронний засіб контролю; 5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну; 6) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. Термін дії обов’язків, покладених слідчим суддею на ОСОБА_3 (у разі внесення застави) визначено до 17 травня 2018 року.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років із конфіскацією майна, а також ризики того, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може уникнути слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, зможе вчинити новий злочин, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі, і знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, вчиненого ним. Крім того, із урахуванням матеріального становища підозрюваного та членів його родини та враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя визначив розмір застави, що становить 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку слідчого судді з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов’язків та не буде для нього завідомо непомірним.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_3, слідчий суддя, на його думку, не в повній мірі дотримався вимог ст.178 КПК України та надав перевагу доводам, наведеним у клопотанні слідчого. Вказує, що слідчий суддя не врахував, що у підозрюваного ОСОБА_3 на утриманні перебуває малолітня дитина, що підтверджує, на думку захисника, міцність соціальних зв’язків підозрюваного, останній має постійне місце проживання, а тому можливо було застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Що стосується ризиків, на які покликався слідчий при подачі клопотання, то захисник вважає настання таких ризиків з боку ОСОБА_3 неможливим, оскільки він з місця затримання не намагався нікуди зникнути чи втекти, а з огляду на особи свідків - повністю виключається тиск на них з боку його підзахисного, а слідчий та прокурор у судовому засіданні під час розгляду клопотання не навели у ньому переконливих доказів, що свідчили би про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу до його підзахисного. Стверджує, що висновки, які містяться в ухвалі, з яких слідчий суддя виходив, визначаючи розмір застави - є необгрунтовані, а сам розмір застави – явно завищеним.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги сторони захисту та висловив прохання про залишення без змін ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Частиною другою ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою, не інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб - є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст.176 та ч.1 ст.183 КПК України, найбільш суворим запобіжним заходом - є тримання під вартою, який є винятковим та й застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу з боку підозрюваної особи у вчиненні конкретного злочину.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, у ході вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив обставини, на які було зроблено посилання слідчим у клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, пов’язаних із незаконним переміщенням із Європейського Союзу таблеток із вмістом забороненої речовини, яка використовувались невстановленими слідством особами для виготовлення наркотичних засобів.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що у ході аналізу доводів слідчого, наведених у клопотанні, слідчим суддею була враховна обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, яка підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та фактичними обставинами кримінального провадження, з яких слідує, що ОСОБА_6 мав намір 16 березня 2018 року перетнути державний кордон України на митному пості «Ужгород», Закарпатської митниці ДФС України, де під час проведення обшуку, серед різних речей в останнього було виявлено та вилучено 28 000 (двадцять вісім тисяч) таблеток та, відповідно у ОСОБА_3 17-18 березня 2018 року було вилучено 6 781 (шість тисяч сімсот вісімдесят одну) таблетку на проїжджій частині дороги поблизу будинку №7 по вул.Жовтнева у с.Зоря, Рівненського р-ну, Рівненської обл., що повністю дає підстави вважати про можливу обізнаність ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про обставини вчинених злочинів.

Висновки слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинених впродовж тривалого періоду часу у складі організованої групи із залученням до вказаної протиправної діяльності інших, на даний час, невстановлених осіб, у зв’язку із чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності причетних, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об’єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.

На думку колегії суддів, є ризики того, що ОСОБА_3 зможе перешкоджати досудовому розслідуванню, шляхом знищення документів та речей, зокрема й тих доказів, які можуть бути ще не відшукані стороною обвинувачення та можуть мати значення для кримінального провадження.

Разом з тим, є ризик того, що ОСОБА_3 зможе впливати на свідків та інших осіб, з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти, які йому стали відомі у ході слідства, що може вкрай негативно вплинути на хід досудового розслідування та на прийняті кінцеві результати та процесуальні рішення, оскільки слідством було встановлено, що ОСОБА_3 діяв не самостійно, а у складі організованої злочинної групи, яка займалась ввезенням прекурсорів в Україну для виготовлення наркотичних речовин в особливо великих розмірах.

А тому, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 за обставин, описаних в ухвалі слідчого судді та прийняте рішення за наслідками розгляду клопотання слідчого – є цілком обгрунтованим, а застосований звапобіжний захід відносно підозрюваного – цілком достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання, покладених на нього процесуальних обов’язків.

У рішенні від 12 березня 2009 року по справі «ОСОБА_1 проти Росії» №15217/07 Європейський суд вказав, що «… сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Частина перша ст.177 КПК України встановлює, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням викладеного, обставин кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практики Європейського суду з прав людини, даних про матеріальні можливості підозрюваного ОСОБА_3 та суспільної небезпечності злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, колегія суддів уважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 виконані усі вказані вимоги кримінального процесуального закону, що законодавець закріплює для розгляду даної категорії справ за клопотанням слідчого чи прокурора.

Висновків слідчого судді адвокат ОСОБА_5 у ході розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слічого судді не спростував.

Посилання захисника-адвоката ОСОБА_5 про наявність у підозрюваного хронічної хвороби та наявність неповнолітньої дитини на утриманні, що на думку захисника унеможливлює перебування ОСОБА_3 під вартою, не обгрунтоване жодними доказами та колегією суддів розцінюються, як безпідставні.

При вирішенні питання щодо розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, колегія суддів уважає, що вимоги ч.5 ст.182 КПК України слідчим суддею також дотримані у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 02-ї год. 13 хв. 17 травня 2018 року підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України у рамках кримінального провадження №22018180000000009 з визначенням розміру застави – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5 – без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: С.В. Гладкий

ОСОБА_7