Ухвала суду № 73398089, 29.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/2605/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/2605/18 Слідчий суддя в 1 інст. Калюжна В.В.

Провадження №11сс/778/332/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Гріпаса Ю.О., Гончара О.С.,

при секретарі Волошині С.С.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді заступника директора у Департаменті капітального будівництва ЗОДА, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України,

за участю прокурора Сердюка Є.О.,

слідчого Кревенка Є.М.,

захисника - адвоката Ткаченка Д.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор відділу прокуратури Запорізької області Сердюк Є.О. та захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко Д.С. звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2018 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Кревенка Є.М. задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 22-00 години по 06-00 годину наступного дня, строком до 07 травня 2018 року, з покладенням певних обов'язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання. Також слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого, однак, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність того, що більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко Д.С. просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з порушенням вимог КПК України, виходячи з наступного. Так, на думку апелянта, неможливо вважати підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, обґрунтованою, оскільки слідчим не було додано до клопотання відповідні документи, що підтверджують те, що ОСОБА_2 працював на посаді, зазначеній у клопотанні слідчого, у УКБ ЗОДА та є службовою особою; мав певні обов'язки, що інструкція була підписана підозрюваним та він був обізнаний з її змістом, а також немає висновку будівельно-технічної експертизи №2355 від 19 лютого 2018 року, відповідно до висновків якої, різниця між вартістю заявлених робіт згідно з Актом №5 та робіт прийнятих та фактично виконаних складає 1 296 270,00 грн, на яку слідчий посилається як на доказ; відсутній також протокол огляду об'єкту будівництва з додатками, на який слідчий посилається як на доказ вини підозрюваного. Апелянт зазначає також і про те, що слідчий як на доказ вини ОСОБА_2 посилається на протокол допиту останнього у якості свідка, проте, відповідно до вимог ч.3 ст. 87 КПК України, такий доказ є недопустимим. Крім того, на думку апелянта, слідчий безпідставно вказує у повідомлені про підозру певні обставини, які не підтверджуються жодними доказами. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 розслідується не уповноваженим на те органом - СУ ГУНП в Запорізькій області, оскільки, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 216 КПК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, підслідний НАБУ. Апелянт вказує і на те, що всі ризики, зазначені у клопотанні слідчого, мають декларативний характер, є звичайним припущенням та не підтверджуються жодними конкретними фактами. Натомість підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, мешкає разом із родиною, має дружину, двох неповнолітніх дітей, має постійну роботу, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий. Отже, на думку апелянта, оцінюючи в сукупності всі обставини, суд взагалі не мав підстав обирати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, у зв'язку із відсутністю яких-небудь об'єктивних доказів вини підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді також скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, прокурор зазначає про те, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою вказано на необхідність застосування такого заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте, на думку прокурора, слідчим суддею під час відмови у застосуванні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ст.ст.177,194 КПК України, належним чином не надано оцінки ризикам, на які вказано стороною обвинувачення у клопотанні. Таким чином, слідчим суддею безпідставно та без належного вивчення і оцінки всіх ризиків, на які вказано стороною обвинувачення, відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Кревенко Є.М. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 із встановленням застави у розмірі 1 541 844,91 гривень.

У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2007 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради, на підставі протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ «Комунтех» було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Комунтех» та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 35536197. 05 листопада 2007 року наказом № 01 на підставі протоколу загальних зборів №1 від 01 листопада 2007 року ОСОБА_6 призначено на посаду директора ТОВ «Комунтех».

Відповідно до п.12.3 поточної редакції статуту ТОВ «Комунтех», поточною діяльністю Товариства керує директор Товариства, який призначається Зборами Учасників - п. 12.3.1 Директор товариства: вирішує всі поточні питання діяльності Товариства окрім відведених до компетенції Зборів Учасників Товариства: розпоряджається майном та коштами Товариства, представляє Товариство у відносинах з будь якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладає в країні та за її межами договори та інші угоди від імені товариства: здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю Товариства; несе персональну відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань: відкриває рахунки в кредитно-фінансових установах, має право першого підпису на фінансових та інших документах Товариства; п.12.3.2 Директори діє від імені Товариства без доручення. Так, ОСОБА_6, займаючи посаду директора ТОВ «Комунтех», постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв'язку із чим, відповідно до п.1 Примітки до ст.18 КК України, був службовою особою. 25 серпня 2015 року, відповідно до наказу в.о. начальника Управління капітального будівництва ЗОДА ОСОБА_7 № 104-к ОСОБА_8 призначено на посаду головного спеціаліста відділу підготовки виробництва, технагляду, комплектації Управління капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації. 12 червня 2017 року ОСОБА_8 звільнено з посади головного спеціаліста відділу підготовки виробництва, технагляду Управління капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації за угодою сторін. Відповідно до поточної редакції посадової інструкції, на момент перебування па посаді ОСОБА_8 мав такі зобов'язання: п. 2.1-1 здійснювати технічний нагляд за ходом будівництва планових об'єктів; п. 2.15 проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкт, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; п. 2.16 перевіряти відповідність виконаних будівельних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів і обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів: п.2.17 здійснювати перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно - кошторисній документації: п. 2.18 контролювати виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду: п. 2.19 проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів. 12 квітня 2014 року, відповідно до розпорядження першого заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_9 № 92-к, ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника - начальника технічного відділу Управління (Департаменту) капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації (надалі - УКБ ЗОДА). Відповідно до поточної редакції посадової інструкції на момент перебування на посаді ОСОБА_2 мав такі зобов'язання: п. 4 Здійснює керівництво діяльністю Управління у порядку делегованих йому начальником Управління повноважень; п.8 Забезпечує виконання завдань з будівництва житлових будинків, об'єктів освіти, охорони здоров'я, зв'язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового та іншого призначення. У зв'язку з розпорядженням голови обласної державної адміністрації щодо зарахування на стажування ОСОБА_10 на посаду начальника Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 фактично був делегований виконувати обов'язки начальника управління. А саме, контролювати здійснення технічного-нагляду за будівництвом та відповідність виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам. З огляду на викладене, ОСОБА_2, займаючи посаду заступника начальника - начальника технічного відділу УКБ ЗОДА постійно виконував організаційно-розпорядчі функції, у зв'язку із чим, відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою. Приблизно у період часу з липня по грудень 2016 року, ОСОБА_6, будучи директором ТОВ «Комунтех», маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Управління (Департаменту) капітального будівництва Запорізької обласної держаної адміністрації, розробив злочинний план. Відповідно до вказаного злочинного плану, ОСОБА_6 мав намір укласти договір про виконання робіт за державні кошти з Управлінням капітального будівництва ЗОДА, щодо «Дитячий садок на 140 місць по вул.Шкільна, 45 смт. Балабине Запорізького району Запорізької області -реконструкція», зобов'язання за яким виконувати не збирався, та заволодіти бюджетними коштами, отриманими за вказаним договором. 18 серпня 2016 року, між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі заступника начальника Управління ОСОБА_11 та ТОВ «Комунтех» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 08-Д. Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов'язується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2 цього Договору. Згідно з п.1.2 Види робіт «Дитячий садок на 140 місць по вул.Шкільна, 45, смт. Балабине Запорізького району Запорізької області реконструкція». Відповідно до п.3.1 Договору - договірна ціна складає 3 297 187 грн 45 коп. (будівельні роботи). Згідно з п.2.1 Договору - якість результату робіт повинна відповідати вимогам ДБН, Держстандарту, ТУ та іншим вимогам, передбаченим чинним законодавством України, а також умовам цього Договору. Пунктом 4.1 Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватись на підставі накладних, наданих Генпідрядником. Відповідно до п.4.6 договору - Замовник може надати Генпідряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів у розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт строком на 2 місяці. Відповідно до п.4.8 Договору, передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок джерел: обласний бюджет (бюджет розвитку), а п.5.1 Договору передбачено початок виконання робіт -серпень 2016 року, закінчення виконання робіт - серпень 2017 року. Приблизно у період часу з липня по грудень 2016 року. ОСОБА_6, будучи директором ТОВ «Комунтех», маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Управління (Департаменту) капітального будівництва Запорізької обласної держаної адміністрації, розробив злочинний план. Відповідно до вказаного злочинного плану, ОСОБА_6 мав намір укласти договір про виконання робіт за державні кошти з Управлінням капітального будівництва ЗОДА, щодо виконання робіт на об'єкті «Дитячий садок на 140 місць по вул. Шкільна. 45 смт Балабине Запорізького району Запорізької області - реконструкція», зобов'язання за яким виконувати не збирався та заволодіти бюджетними коштами, отриманими за вказаним договором. Для здійснення свого злочинного задуму ОСОБА_6 вирішив залучити осіб, які розділяли його незаконні інтереси і прагнули до швидкого збагачення, які спільно із ним виявили бажання брати участь в заволодінні грошовими коштами УКБ ЗОДА в великих розмірах. З цією метою ОСОБА_6, усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свої незаконні наміри, достовірно знаючи проте, що головному спеціалісту відділу підготовки виробництва, технічного нагляду УКБ ЗОДА ОСОБА_8 було надано повноваження щодо перевірки достовірності обсягів виконаних робіт та який, згідно з наказом УКБ ЗОДА від 11 листопада 2016 року №132, здійснював технічний нагляд на вказаному об'єкті, повідомив його, а також повідомив його керівника в особі ОСОБА_2 про свій злочинний план і запропонував їм спільно з ними заволодіти бюджетними коштами. Далі, 18 грудня 2016 року, між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі заступника начальника Управління ОСОБА_2 та ТОВ «Комунтех» в особі директора ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 08-Д. Згідно з п.п.1, 2 зазначеної додаткової угоди, закінчення виконання робіт встановлено грудень 2017 року та строк дії договору продовжено до 31грудня 2017 року.

В середині грудня 2016 року ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що роботи за договором № 08-Д від 18 серпня 2016 року ТОВ «Комунтех» не виконано, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці вніс до офіційного документу акту виконаних робіт №6 за грудень 2017 року завідомо недостовірні відомості про виконання робіт на об'єкті «Дитячий садок на 140 місць по вул. Шкільній, 45 в смт.Балабине Запорізького району Запорізької області. Так, ОСОБА_6 вніс до вказаного акту виконаних робіт №6 за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання наступних робіт на зазначеному об'єкті, які в дійсності ТОВ «Комунтех» не виконувалися: улаштування тепло і звукоізоляції суцільної з плит деревоволокнистих: плити гіпсокартонні перфоровані звукопоглинальні з підстеляючим шаром з нетканого волокна, товщина 8,5 мм; заповнення віконних проймів в стінах житлових та загальних будівель готовими блоками із металопластика, площа пройома вище 3м2; блоки віконні металево пластикові; встановлення пластикових подвіконих досок; встановлення віконних зливів; дошки підвіконні пластикові, ширина 0,3 м; відливи оцинковані ширина 0,2 м; масляна окраска белілами с додаванням колера решіток, переплетів, труб діаметром менше 50 мм і т.п. за два рази; встановлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м для мурування облицювання: улаштування бетонної підготовки бетон важкий; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В10; облаштування залізобетонних фундаментів загального призначення під колони, об'ємом до 3м кубічних; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В15; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А240С, діаметр 8мм; гарячекатана арматурна сталь, періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 10 мм; монтаж колон одноповерхових і багатоповерхових будівель і кранових естакад висотою до 25 м суцільного перерізу масою до 1,0 т; монтаж прогонів при кроці ферм до 12м при висоті будівлі до 25м; профілі сталеві гнуті замкнуті сварні квадратні 80x80x4; сталь листова; анкер распірний М12; масляна окраска белілами с додаванням колера сталевих балок, труб діаметром більше 50 мм і т.п. за два рази; стіни виробничих будівель із багатослоїних панелей заводської готовності, висота зданий до 20м монтаж; встановлення «сендвіч»-панели товщиною 200 мм; монтаж покрівельного покриття з «сендвіч»-панелей; підлоги і ступені; облаштування ущільнення трамбовками подстилающих щебеневих шарів; облаштування підстилаючих бетоних шарів: приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В 7,5; арміровання підстилаючих шарів та набетонок; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А240С, діаметр 8мм; улаштування бетонної підготовки бетон важкий В7,5 (М100), крупність заповнювача 10-20 мм; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В7,5: кладка стін приямків та каналів з цегли; приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 50; цеглини керамічні одинарні полнотілі, розміри 250x120x65 мм, марка М150; улаштування бетонної підготовки: приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В10; улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення під колони, об'ємом до метра кубічного; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В15; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А240С, діаметр 8мм; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 16-18 мм. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою привласнення бюджетних коштів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим слідством час указаний акт виконаних робіт надав до УКБ ЗОДА за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164. В свою чергу, працівник служби відділу підготовки виробництва, технічного нагляду УКБ ЗОДА ОСОБА_8 та заступник начальника УКБ ЗОДА ОСОБА_2, продовжуючи свої дії, спрямовані на привласнення бюджетних коштів, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану підписали зазначений акт №6 за грудень 2017 року. 27 грудня 2016 року, зокрема на підставі наданого директором ТОВ «Комунтех» ОСОБА_6 завідомо неправдивого офіційного документу - акту виконаних робіт №6 за грудень 2017 року, УКБ ЗОДА на підставі платіжного доручення № 166 з Державного казначейського рахунку № 35422108000309 перераховано на рахунок ТОВ «Комунтех» за №2600513822 відкритий в ПАТ «ПУМБ» грошові кошти у якості сплати за виконані роботи відповідно до форми КБ-3 від 27 грудня 2016 року № 27/12-8 в сумі 1 826 106, 19 гривень. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №2345 від 15 лютого 2018 року: «...обсяги будівельних робіт заявлені як виконані в Акті виконаних робіт № 6 за грудень 2017 року, частково не відповідають фактично виконаним роботам. Різниця між вартістю заявлених робіт згідно з Актом викопаних робіт №6 за грудень 2017 року та робіт прийнятих та фактично виконані, з урахуванням ПДВ складає 245 574, 81 гривень». Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 38 від 05 березня 2018 року: «...дослідженням встановлено, що за період серпень - грудень 2016 роки загальний показник перерахування коштів Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь ТОВ «Комунтех» (ЄДРП0У 35536197) становить 3 001 807, 61 (три мільйона тисяча вісімсот сім) гривень з ПДВ. ... Дослідженням встановлено, з урахуванням висновку експерта №2345 від 15 лютого 2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, що має місце надлишково перераховані кошти в розмірі 245 574, 81 (двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 81 коп.) гривень з ПДВ...». Таким чином, ОСОБА_6, діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов'язаним із здійсненням керівництва товариством, організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами товариства, укладанням господарських угод, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_8, привласнив бюджетні кошти в сумі 245 574, 81 грн, що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром. Таким чином, ОСОБА_8, діючи з корисливим умислом за попередньою змовою групою осіб, вчинив пособництво у заволодінні шляхом зловживання службовим становищем директором ТОВ «Комунтех» ОСОБА_6 грошовими коштами Управління капітального будівництва ЗОДА в сумі 245 574, 81 гривень, що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром. Крім того, в середині грудня 2016 року ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що роботи за договором № 08-Д від 18 серпня 2016 року ТОВ «Комунтех» не виконано, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці вніс до офіційного документу - акту виконаних робіт №5 за грудень 2017 року завідомо недостовірні відомості про виконання робіт на об'єкті «Дитячий садок на 140 місць по вул. Шкільній 45 в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області. Так, ОСОБА_6 вніс до вказаного акту виконаних робіт № 5 за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання наступних робіт на зазначеному об'єкті, які в дійсності ТОВ «Комунтех» не виконувалися: монтаж перегородок звукоізоляційних з алюмінієвих сплавів/сендвіч -панелі; стінові «сендвіч» - панелі товщиною 200 мм; швелери № 14; укладення перемичок масою до 0,3 т; приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 100; перемички з\б марки 2ПБ13-1 серія 1.038 1-1 вип. 1; перемички з\б марки 2ПБ19-3 серія 1.038. 1-1 вип. 1; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2м2 з металопластику в кам'яних стінах житлових і громадських будівель; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3м2 з металопластику в кам'яних стінах; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3м2 з металопластику в кам'яних стінах житлових і громадських будівель; блоки віконні металопластикові (1.0x2.0); блоки віконні металопластикові (1.5x2.0): блоки віконні металопластикові (2.0x2.0); блоки віконні металопластикові (2.5x2.0); вітражі; встановлення пластикових підвіконних дашок; встановлення віконних зливів; дошки підвіконні пластикові, ширина 0.3 м; відливи оцинковані, ширина 0,2 м; монтажна піна (850 мл); монтаж покрівельного покриття з «сендвіч» панелей товщиною 200 мм; стінові «сендвіч» - панелі товщиною 200 мм (покрівлі); улаштування жолобів підвісних; жолоби; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів; труби водостічні SS1010; воронки водостічні; коліно кругле; кріплення на стіну; ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021; фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115; встановлення монтажних виробів масою до 20 кг; встановлення монтажних виробів масою 20 кг; швелери №14; сталь листова: анкер розпірний М12; укладання сходів по готовій основі з окремих східців гладких; приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 50; ступені ж/б марки ЛC1; виготовлення сходів прямолінійних і криволінійних з огорожею; профілі сталеві гнуті замкнуті зварні квадратні 40x40x2; труби сталеві електрозварні прямо шовні із сталі марки 20, зовнішній діаметр 57мм, товщиною стінки 3 мм; монтаж сходів прямолінійних і криволінійних, пожежних з огорожею. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою привласнення бюджетних коштів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим слідством час указаний акт виконаних робіт надав до УКБ ЗОДА за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164. В свою чергу, працівник служби відділу підготовки виробництва, технічного нагляду УКБ ЗОДА ОСОБА_8 та заступник начальника УКБ ЗОДА ОСОБА_2, продовжуючи свої дії, спрямовані на привласнення бюджетних коштів, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, підписали зазначений акт № 5 за грудень 2017 року. 27 грудня 2016 року, зокрема на підставі наданого директором ТОВ «Комунтех» ОСОБА_6 завідомо неправдивого офіційного документу акту виконаних робіт № 5 за грудень 2017 року. УКБ ЗОДА на підставі платіжного доручення № 166 з Державного казначейського рахунку №35422108000309 перераховано на рахунок ТОВ «Комунтех» за №2600513822 відкритий в ПАТ «ПУМБ» грошові кошти у якості сплати за виконані роботи відповідно до форми КБ-3 від 27 грудня 2016 року №27/12-8 в сумі 1 826 106, 19 гривень. Відповідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2355 від 19 лютого 2018 року: «...обсяги будівельних робіт заявлені як виконані в Акті виконаних робіт № 5 за грудень 2017 року, частково не відповідають фактично виконаним роботам. Різниця між вартістю заявлених робіт згідно Акту виконаних робіт № 5 за грудень 2017 року та робіт прийнятих та фактично виконані, з урахуванням ПДВ складає 1 296 270, 10 гривень». Таким чином, ОСОБА_6, діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов'язаним із здійсненням керівництва товариством, організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами товариства, укладанням господарських угод, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_8, привласнив бюджетні кошти в сумі 1 296 270, 10 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром. Таким чином, ОСОБА_2, діючи з корисливим умислом, за попередньою змовою групою осіб, вчинив розтрату грошових коштів Управління капітального будівництва ЗОДА в сумі 1 296 270,10 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину є особливо великим розміром.

22 лютого 2017 року внесено відомості до ЄРДР за №12017080000000113 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

07 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та 12 березня 2018 року - про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора та слідчого, на підтримання апеляційної скарги прокурора та заперечення проти задоволення апеляційної скарги захисника; підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ткаченка Д.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та наполягали на задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, цих вимог закону слідчим суддею дотримано при розгляді клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника та з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу в їх сукупності, тяжкість можливого покарання, а також конкретні обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, які згідно зі ст.12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_2, що підтверджується доданими до клопотання доказами.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується: Договором про закупівлю робіт за державні кошти №08-Д; Актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; висновками експертів, тощо.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v.the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що підозрюваний ОСОБА_2 міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

З врахуванням викладеного, доводи сторони захисту про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є передчасними.

Вирішення питання щодо правильності визначення підслідності кримінального провадження не відноситься до переліку обставин, передбачених ст.178 КПК України, які має перевіряти слідчий суддя при обранні запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці доводи є обґрунтованими, а вказані у клопотанні ризики на даний час існують, а саме, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на учасників провадження, знищити, сховати документи, речові докази.

Враховуючи тяжкість та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з цими висновками слідчого судді.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено, що інші більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров'я, та дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби та з покладенням на підозрюваного певних обов'язків, буде достатньою гарантією для запобігання вищевказаним ризикам.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора та захисника, цих висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Запорізької області Сердюка Є.О. та захисника - адвоката Ткаченка Д.С. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2018 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Кревенко Є.М. задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 22-00 години по 06-00 годину наступного дня, строком до 07 травня 2018 року, з покладенням певних обов'язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Дадашева С.В. Гріпас Ю.О. Гончар О.С.