Ухвала суду № 73397878, 16.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3821/18

УХВАЛА

16 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Панасюк О.М.,

за участю скаржника (стягувача)– ОСОБА_1

представника скаржника – ОСОБА_2,

боржника – ОСОБА_3,

представника Рівненського МВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 55752620 від 26.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2018 року звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 55752620 від 26.02.2018 року.

До початку судового засідання 26.03.2018 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді.

В судовому засіданні 16.04.2018 року представник скаржника – ОСОБА_2 подав повторно письмову заяву від імені ОСОБА_1 про відвід судді від 16.04.2018 року мотивуючи її тим, що суддею допущено порушення процесуального законодавства під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця по справі № 569/17425/17, що на його думку викликає сумнів в об»єктивності і неупередженості судді.

ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді з викладених в ній підстав і просять її задоволити.

Боржник ОСОБА_3 і представник Рівненського МВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області – ОСОБА_4 вважають заяву про відвід безпідставною і просять відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обставин, викладених у заяві про відвід, які зводяться на думку ОСОБА_1 до порушень суддею вимог процесуального законодавства, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а об”єктивних підстав для відводу судді не вбачається. Крім того судом враховано, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я. по справі № № 569/17425/17, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця було відмовлено, набрала законної сили, оскільки була залишена в силі апеляційним судом Рівненської області.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/3821/18 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук