Ухвала суду № 73396346, 10.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/9047/16 Головуючий у 1 інстанції: Федорчук А. Б.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Губської Л.В. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Підприємства « Джіометрі Глобал Україна» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Підприємства "Джіометрі Глобал Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Підприємство «Джіометрі Глобал Україна» звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.04.2016р. № 0001331402, № 0001341402, № 0002371303.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві від 04.04.2016р. № 0001331402, № 0001341402, № 0002371303.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року залишено без змін.

29 березня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Підприємства «Джіометрі Глобал Україна» про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду апеляційної скарги) визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду апеляційної скарги), витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, представником позивача до суду апеляційної інстанції надано додаткову угоду № 2 від 22.02.2018 року до Договору про надання правової допомоги, укладеної між Адвокатським обєднанням «Адвокатська компанія «Правочин» та Підприємством «Джіометрі Глобал Україна»; Звіт про роботу адвокатів АО «АК « Правочин», згідно якого, станом на 07.03.2018 року виконано послуг на 1650 USD; платіжне доручення № 149 від 26 лютого 2018 року, згідно якого, Підприємством «Джіометрі Глобал Україна» сплачено за надання правової допомоги 48 564,00 грн.

З наданого до суду апеляційної інстанції Звіту про роботу адвокатів АО «АК «Правочин» від 07.03.2018 року, вбачається, що розрахунок вартості виконаних послуг подано в іноземній валюті (Т. 8, а.с. 19-20).

Водночас, заявником, в порушення ч. 4 ст 134 КАС України, не надано суду доказів прийняття позивачем послуг, а саме: актів приймання - передачі наданих послуг.

Також, не надано доказів, на підставі яких визначено обсяг правової допомоги, що повинно було враховуватись під час визначення обґрунтованого розміру гонорару.

Так, заявник в своїй заяві просить відшкодувати витрати на правову допомогу в розмірі 48 710,00 грн. та зазначає, що така сума виникла, в тому числі і, у зв'язку із включенням вартості отриманих двох витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Дейв Груп» у загальному розмірі 146 грн.

Однак, як вбачається зі Звіту від 07.03.2018 року, вартість за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вже була врахована в суму, визначену в іноземній валюті.

Разом з цим, у наданих суду апеляційної інстанції витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Дейв Груп» не вказано замовника даних витягів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу у даній справі.

Згідно частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Підприємства «Джіометрі Глобал Україна» про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Т.Р. Вівдиченко

Судді О.О. Беспалов

Л.В. Губська

Повний текст ухвали виготовлено 16 квітня 2018 року.