Ухвала суду № 73396180, 16.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1907/15

УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., розглянувши питання про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Кравченко М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Постановою Черкаського кружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Кравченко М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» про визнання протиправними дій та скасування постанови задоволено повністю, визнано протиправними дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Кравченко М.В. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження №35209509 від 22 червня 2015 року; скасовано постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Кравченко М.В. про закінчення виконавчого провадження №35209509 від 22 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Суддя Мельничук В.П. звернувся із заявою про самовідвід.

Заява вмотивована тим що, Київським апеляційним адміністративним судом у складі: головуючого - судді Мацедонської В.Е., суддів Мельничука В.П., Грищенко Т.М., раніше переглядалась справа № 823/1907/15 за апеляційною скаргою Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року.

За результатами апеляційного перегляду справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції задоволено частково. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року - скасовано, позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - залишено без розгляду.

У подальшому, ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В силу приписів частини 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Таким чином, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлено заборону повторної участі судді в розгляді тієї самої справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву судді Мельничука В.П. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна