Постанова № 73396017, 11.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/3055/18 Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.

Провадження № 22-ц/796/3697/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 2 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його скарги на дії приватного виконавця Жаботиського Івана Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Жаботиського І.В., заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Просив визнати незаконними дії приватного виконавця Жаботинського І.В. з оцінки майна за виконавчим провадженням №55229314 з примусового виконання виданих Дарницьким районним судом виконавчих листів №753/6449/17 про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 коштів та визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновків про вартість майна від 7 лютого 2018 року, складених ТОВ «Київська оціночна компанія» щодо земельної ділянки та садового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Також ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про зупинення передачі на реалізацію земельної ділянки та садового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його скарги на дії приватного виконавця Жаботиського І.В. відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про зупинення передачі на реалізацію земельної ділянки та садового будинку за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення скарги по суті. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його заяви, виходячи з того, що цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості зупинення судом передачі майна на реалізацію на час розгляду скарги. Звертає увагу на те, що у випадку реалізації майна в оскарженні дій приватного виконавця не буде сенсу. Зазначає також, що суд призначив розгляд скарги ОСОБА_3 лише через сім місяців з часу її надходження до суду.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3, підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Приватний нотаріус Жаботиський І.В.,заінтересовані особи ОСОБА_6 і ОСОБА_5в судове засідання не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення передачі на реалізацію земельної ділянки та садового будинку за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ЦПК України не передбачає можливості зупинення судом передачі на реалізацію майна боржника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Процесуальні питання розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регламентовані розділом VІІ ЦПК України (ст.ст. 447-453).

Вказаними нормами не визначено процесуальної можливості зупинення судом передачі на реалізацію майна боржника у разі оскарження ним оцінки.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про зупинення передачі на реалізацію майна.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на норми ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Процесуальні питання розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця врегульовані ЦПК України, який не надає суду права на вчинення дій, щодо яких подана заява ОСОБА_3

Частиною 5 ст. 57 вказаного Закону визначено застереження до загального правила щодо того, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію. Разом з тим, дана норма не містить вказівки на те, що в разі оскарження результатів оцінки суд має зупинити передачу майна на реалізацію.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на порушення строків розгляду судом скарги, оскільки вони не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.