Вирок № 73383779, 16.04.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/2506/17

1-кп/465/336/18

Вирок

Іменем України

16.04.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря Потюк В.М.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові обвинувального акта, долученого до нього реєстру та матеріалів досудового розслідування, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140080000939 від 23 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, за даними обвинувального акту зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України раніше не судженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

Сторона обвинувачення- прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 Васильків Світлана Василівна

Учасники судового провадження:

потерпіла сторона: ТОВ «Траш» представник ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140080000939 від 23 березня 2017 року, поступили до Франківського районного суду м. Львова 03 травня 2017 року з угодою про примирення укладеною між представником потерпілої сторони і обвинуваченим та передані судді відповідно до протоколу повторного авто розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2018 року.

Відповідно до ухвали судді від 07.03. 2018 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта.

В ході підготовчого судового засідання, обвинувачений обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілої сторони ОСОБА_3 просили суд затвердити укладену між ними угоду уточнивши дату її укладення 27 квітня 2017 року.

Згідно оголошеного прокурором в підготовчому судовому засіданні обвинувального акта та формулювання обвинувачення, викладеного в описовій та мотивувальній частинах акта та угоди про примирення, ОСОБА_1 22.03.2017 року близько 18 год. 15 хв., перебуваючи у торговому залі магазину ТОВ «Траш», який знаходиться в приміщенні ТЦ «Львів», за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив закінчений замах на таємне викрадення майна, яке перебувало на балансі ТОВ «Траш», а саме, взяв з полиць магазину

пляшку коньяку марки «Koblevo» Український ординарний, 5 зірочок, вартістю 88,80 гривень та пляшку Вермут «Martini» «L`Aperitivo», вартістю 79,80 гривень, тобто викрав товару на загальну суму 168,60 гривень. Викрадений товар заховав під куртку, у яку був одягнений. В подальшому, ОСОБА_1, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов за межі торгового залу магазину ТОВ «Траш». Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки за межами торгового залу був виявлений працівником даного магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення фактичні обставини кримінального правопорушення підтвердив, у вчиненому щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілої сторони в судовому засіданні підтвердив факт відсутності у потерпілої сторони майнових претензій до обвинуваченого, просить затвердити угоду про примирення.

За умовами угоди, сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15,ч.1 ст.185 КК України та обрання міри покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) год.

При цьому, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дані на особу обвинуваченого та його щире каяття у вчиненому.

В угоді сторони зазначили, що при її укладенні діють без будь - яких застережень, зміст угоди точно відповідає їх дійсним намірам, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, а також встановлені законом обмеження в результаті затвердження угоди, їм зрозумілі. У випадку невиконання чи неналежного виконання угоди, відповідно до ст.. 476 КПК України, потерпіла сторона має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, судом з'ясовано, а обвинуваченим підтверджено, що він цілком розуміє свої права передбачені ч. 4 та ч. 5 ст. 474 КПК України та разом з представником потерпілої сторони, кожен окремо, підтвердили суду, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст.. 473 КПК України.

При цьому, суд приходить до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, без застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також перевірено зміст угоди на відповідність вимогам процесуальним нормам , правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення та наявність фактичних підстав для визнання винуватості ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України , а також визначену ними міру покарання, у вигляді громадських робіт.

В результаті перевірки в судовому засіданні угоди про примирення, судом не встановлено невідповідностей інтересам суспільства, порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Судом також перевірено можливість фактичного виконання взятого на себе за угодою зобов'язання обвинуваченим та не вбачає підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.. 474 КПК України.

Розглянувши зміст угоди, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала її змісту, правильність кваліфікації і визначений вид та міру покарання, пояснення підсудного і потерпілої сторони, суд приходить до переконання, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.. 471 КПК України, а умови угоди іншим, зазначеним вище вимогам процесуального закону. Відтак, угода підлягає затвердженню судом.

Судові витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся .

Речові докази, а саме: одну пляшку коньяку Koblevo» Український ординарний, 5 зірочок та пляшку Вермуту «Martini» «L`Aperitivo», що згідно розписки представника потерпілої сторони ОСОБА_4 передані на зберігання, після набрання вироком законної сили,

слід вважати повернутими власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався, в порядку ст.. 208 КПК України він не затримувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 471, 474,475, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 27 квітня 2017 року, що укладена у м. Львові між сторонами - представником потерпілої сторони ТОВ «Траш» та підсудним ОСОБА_1,у кримінальному провадженні № 12017140080000939 від 23 березня 2017 року, про:

- визнання ОСОБА_1 неправомірності своїх дій та вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;

- відсутність у потерпілої сторони претензій до ОСОБА_1 та погодження сторонами міри покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) год.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) год.

Речові докази, а саме: одну пляшку коньяку Koblevo» Український ординарний, 5 зірочок та пляшку Вермуту «Martini» «L`Aperitivo», що згідно розписки представника потерпілої сторони ОСОБА_4 передані на зберігання, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення.

У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з 15 травня 2018 року.

Копію вироку сторони процесу можуть отримати у секретаря судових засідань.

Суддя В. Кузь