Ухвала суду № 73383602, 16.04.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2008/18

УХВАЛА

16 квітня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за № 12350 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 23.12.2011 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.08.2017 р. грошових коштів у розмірі 83197 грн. 03 коп. за період з 23.12.2011 року по 31.08.2017 року.

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

У порядку забезпечення позову, позивач просить зупинити на час розгляду справи стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23 листопада 2017 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору від 23.12.2011 р. за період з 23.12.2011 р. по 31.08.2017 р.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис 23 листопада 2017 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору від 23.12.2011р., за період з 23.11.2011 р. по. 31.08.2017 р. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 прийняв до виконання вищезазначений виконавчий напис та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 5593902 від 06.03.2018 р., а також виніс постанову від 06.03.2018 р. про арешт майна боржника. Оскілький в судовому порядку оскаржується законність вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, проте на даний час приватним виконавцем ОСОБА_5 здійснюється примусове виконання шляхом стягнення грошових коштів, що в разі задоволення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до переконань про підставність заявлених вимог, у зв'язку із чим вважає що у заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд зупинити, на час розгляду справи, стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23 листопада 2017 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору від 23.12.2011 р. за період з 23.12.2011 р. по 31.08.2017 р.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконань про співмірність заявлених вимог у заяві позивача про забезпечення позову з вимогами, викладеними у позовній заяві. Викладені в заяві мотиви дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку із чим, суд приходить до переконань, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити на час розгляду справи стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23 листопада 2017 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору від 23.12.2011 р. за період з 23.12.2011 р. по 31.08.2017 р.

Копію ухвали скерувати приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя А.І. Кирилюк