Ухвала суду № 73383550, 16.04.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1012/17

Провадження № 2/444/55/2018

УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти запису журналу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, 3-тя особа : ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28.03.2018 року у задоволенні позовної вимоги позивача ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття ним спадщини ОСОБА_4, яка відкрилась 13.04.1987 року - відмовлено.

У задоволенні позовної вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 по закону, виданого 21.04.1988 року Нестерівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 - відмовлено.

02.04.2018 року на адресу суду надійшло зауваження позивача ОСОБА_1 , щодо неповноти технічного запису та ведення протоколу судових засідань . Зокрема , що ним 30.03.2018 року отримано технічний запис судових засідань фіксування процесуальних дій по долученню до матеріалів справи письмових доказів , а саме копії повного рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.04.2014 року в справі №444/2843/13-ц (а.с.71,72,73), копії повного рішення Жовківського районного суду від 12.05.2014 року в справі №444/578/14-ц (а.с.66,67), копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.10.2014 року в справі №444/568/14-ц (а.с.64,65) . Так як відповідачі по справі не подавали відзиви на його позовну заяву і в матеріалах справи немає клопотань, які би подавались через канцелярію суду, тому відповідно до ч.10 ст.83 ЦПК України клопотання про долучення цих доказів до матеріалів справи повинні були би подані під час судових засідань, технічний запис яких мав би зафіксувати ці дії. Відсутність цих записів і клопотань, які би надавались через канцелярію суду, про виготовлення цих копій, а також відсутність квитанцій про сплату судового збору за виготовлення цих копій , робить неможливим встановлення учасника справи, який подав ці докази, що викликає сумніви в їх достовірності і законності долучення до матеріалів справи . Попередньо 05.02.2018 року ним уже подавалась заява про наявність в матеріалах справи недостовірних доказів, що не було зазначено в протоколі судового засідання від 05.02.2018 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

А тому, судом вирішено зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти запису журналу судового засідання по даній справі розглядати за відсутності сторін по справі.

Оскільки розгляд даного зауваження проводиться у відсутності сторін то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши журнали судових засідань, головуючий вважає, що зауваження необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2 ст. 249 ЦПК України «учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п»яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу».

Мотиви, які викладені у зауваженні щодо неповноти технічого запису судових засідань фіксування процесуальних дій по долученню до матеріалів справи письмових доказів є фактично його поясненнями.

Судом з»ясовано, що журнал судового засідання виготовлений у відповідності з вимогами ст.ст.247-248 ЦПК України, в названому журналі вірно відображено весь хід судового засідання, викривлень та помилок в записах не виявлено, зокрема за ч.5 ст. 248 ЦПК України, передбачено «назву процесуальної дії», як відомість, що зазначається у журналі судового засідання, а про опис такої процесуальної дії не йдеться. Більше того, повнота судового засідання забезпечується відтворенням звукозапису.

Так, журнал судового засідання не є тотожнім з диском фіксації судового засідання, оскільки згідно ст. 248 ЦПК України має узагальнений вигляд і деталізованої інформації про перебіг подій у судовому засіданні містити не повинен.

Щодо твердження позивача про сумніви в їх достовірності і законності долучення до матеріалів справи до матеріалів справи письмових доказів , а саме копії повного рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.04.2014 року в справі №444/2843/13-ц (а.с.71,72,73), копії повного рішення Жовківського районного суду від 12.05.2014 року в справі №444/578/14-ц (а.с.66,67), копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.10.2014 року в справі №444/568/14-ц (а.с.64,65) , судом такі докази були оцінені в нарадчій кімнаті про , що описано в мотивувальній частині рішення суду Жовківського районного суду Львівської області.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведені вище обставини та доводи, зауваження заявника на протокол судового засідання не ґрунтуються на законі, а тому їх необхідно відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 - 249,260,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти запису журналу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, 3-тя особа : ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання факту прийняття спадщини - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.