Рішення № 73383204, 12.04.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8308/17

пр.№ 2-а/464/16/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 39472698, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22.12.2017 р. звернувся в суд із позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Волинська митниця ДФС), в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №4377/20500/17 від 06.12.2017 р. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою від 06.12.2017 р. у справі про порушення митних правил №4377/20500/17 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що він 01.04.2017 р. в режимі «транзит» ввіз по «зеленому коридору» на митну територію України, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, транспортний засіб «Audi А6», р.н. НОМЕР_3, VIN код НОМЕР_2, і всупереч вимог ст. 95 Митного кодексу України, перевищив строк транзитного перевезення, оскільки термін вивезення вищевказаного транспортного засобу з митної території України закінчився 11.04.2017 р. Вказане було встановлено 26.11.2017 р. в ході перевірки відповідачем інформації ПІК АСМО «Інспектор» та САІС ДФС «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення». Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки діяння, яке полягає у невивезенні в термін, передбачений ст. 95 МК України, транспортного засобу, є закінченим на одинадцяту добу після спливу десятиденного строку, встановленого для вивезення автомобіля за межі митної території України, а саме 11.04.2017 р., а тому строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України, сплив 11.11.2017 р. Вважає, що оскаржувана постанова винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, що в свою чергу виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Ухвалою від 22.01.2018 р. відкрито провадження у справі, у відповідності до ст. 257 КАС України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

16.02.2018 р від відповідача Волинської митниці ДФС через канцелярію суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначає, що 26.11.2017 р. о 17 год. 00 хв. на митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Audi А6», р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації - Республіка Польща), VIN код - НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1 В результаті проведення перевірки інформації ПІК АСМО «інспектор» та ЄАІС ДФС «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» встановлено, що останній 01.04.2017 р. о 02 год. 57 хв. в режимі «транзит» ввіз по «зеленому коридору» на митну територію України, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, транспортний засіб «Audi А6», р.н. НОМЕР_3, VIN код НОМЕР_2, і всупереч вимог ст. 95 Митного кодексу України, перевищив строк транзитного перевезення більше ніж на десять діб. У своєму поясненні позивач повідомив, що ввезений ним автомобіль марки «Audi А6» не вивезений за межі країни у зв'язку з сімейними обставинами. За даним фактом інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил та повідомлено позивача про розгляд справи, проте, останній на розгляд не з'явився, клопотання про відкладення справи не надходило, а тому за результатами розгляду протоколу та матеріалів справи було винесено оскаржувану постанову. Окрім цього, позивачем не надано жодних документів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу. Вважає, що оскільки правопорушення, за яке притягнуто до відповідальності позивача, є триваючим, таке виявлено лише 26.11.2017 р., відтак відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України. У зв'язку з цим просить відмовити у задоволені позову.

07.03.2018 р. позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що він здійснював перетин кордону з Республікою Польща в період з 11.04.2017 р. по 11.10.2017 р. щонайменше чотири рази, а саме, 05.05.2017 р., 06.06.2017 р., 05.09.2017 р. та 19.09.2017 р., однак на нього жодного разу не було складено протокол, у зв'язку з чим, вважає, що несвоєчасне виявлення відповідачем перевищення строків, передбачених ст. 95 МК України, не є підставою для висновку про триваючий характер правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою в справі про порушення митних правил №4377/20500/17 від 06.12.2017 р., винесеною заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с. 4-6).

Вищевказану постанову винесено за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил та протоколу №4377/20500/17 від 26.11.2017 р. (а.с. 32-33), із змісту яких вбачається, що 26.11.2017 р. о 17 год. 0 хв. на митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Audi А6», р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації - Республіка Польща), VIN код - НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1 В результаті проведення перевірки інформації ПІК АСМО «інспектор» та ЄАІС ДФС «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» встановлено, що ОСОБА_1 01.04.2017 р. о 02 год. 57 хв. в режимі «транзит» ввіз по «зеленому коридору» на митну територію України, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, транспортний засіб «Audi А6», р.н. НОМЕР_3, VIN код - НОМЕР_2 (а.с. 34). Термін вивезення (транзиту) вказаного автомобіля з митної території України закінчився 11.04.2017 р. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений Митним кодексом України строк транзитного перевезення автомобіля більше ніж на десять діб.

В письмовому поясненні від 26.11.2017 р. позивач вказав, що 01.04.2017 р. в'їхав в Україну на автомобілі марки «Audi А6», р.н. НОМЕР_3, через митний пост «Мостиська» у митному режимі транзит. У зв'язку з сімейними обставинами не зміг своєчасно виїхати з території України. 26.11.2017 р. прибув на митний пост «Доманове» для завершення в'їзду в режимі «транзит» на вказаному автомобілі (а.с. 34 звор.).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій ст. 95 МИ України, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За положеннями ст. ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, під час складення протоколу про порушення митних правил та розгляду відповідачем справи, про який позивача було повідомлено належним чином, останній не надав відповідачу документи, які б підтверджували неможливість дотримання терміну транзиту у зв'язку з дією обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 460 МК України, та доказів поважності причин порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу. Окрім цього, відсутні докази звернення позивача до митниці із заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України.

Факт ввезення позивачем на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіля марки «Audi А6», р.н. НОМЕР_3, та його невивезення за межі митної території України в межах установленого строку, стверджується матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема, витягом з бази АСМО «Інспектор» (а.с. 34), а також не заперечується позивачем, про що свідчать надані ним письмові пояснення від 26.11.2017 р.

Щодо доводів позивача про накладення адміністративного стягнення з порушенням встановлених нормами ст. 467 МК України строків, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей. При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись із протиправного діяння (дії або бездіяльності), здійснюються у подальшому безперервно шляхом невиконання обов'язку, та припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом певного проміжку часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом десятиденного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, відповідачу стало відомо 26.11.2017 р., тобто під час проходження ОСОБА_1 митного контролю через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС автомобілем марки «Audi А6», р.н. НОМЕР_3, за результатами проведення перевірки інформації ПІК АСМО «інспектор» та ЄАІС ДФС «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення». Тобто, датою виявлення порушення слід вважати 26.11.2017 р., що зафіксовано протоколом про порушення митних правил, із цього часу слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення, що становить шість місяців.

Таким чином, оскаржена позивачем постанова в справі про порушення митних правил прийнята в межах шестимісячного строку з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем перевищено встановлений Митним кодексом України строк транзитного перевезення транспортного засобу терміном більше ніж десять діб, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а відтак оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є законною, винесеною з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством України, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 74-77, 229, 241-246, 250, 255, 268 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 39472698, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13) про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк