Постанова № 73383014, 16.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 316/1863/17 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.

провадження № 22-ц/778/1701/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Маловічко С.В.

судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.

розглянувши в спрощеному письмову провадженні без виклику учасників апеляційну скаргу ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом з урахуванням останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача.

В подальшому було встановлено, що відповідач 21 листопада 2017 року, тобто ще до надходження позову до суду та відкриття провадження у цій справі, зареєстрував своє місце проживання в с. Мала Михайлівка Веселівського району Запорізької області (а.с.28).

На підставі цієї інформації ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року цивільну справу № 316/1863/17 передано на розгляд до Веселівського районного суду Запорізької області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали у зв»язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга за правила-

ми розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції після відкриття провадження у справі встановив, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач зареєстрований на території Веселівського району, то дана цивільна справа підсудна саме Веселівському районному суду Запорізької області, тому позовну заяву було помилково прийнято до провадження Енергодарського міського суду Запорізької області.

Встановлено, що 23 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_6.

24 листопада 2017 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі, про що суддею Енергодарського міського суду Запорізької області було постановлено ухвалу у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, в редакції закону який діяв на час вирішення даного процесуального питання.

На час вирішення питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 суд зважив на надані позивачем ксерокопії паспорту відповідача ОСОБА_5, де його місцем реєстрації була зазначена адреса: АДРЕСА_1 з 14.03.2008р., а також на довідку від 13.09.2017р. сектору реєстрації Енергодарської міської ради, де зареєстрованим місцем мешканням відповідача була вказана така ж адреса.

Одночасно з відкриттям провадження у справі 24 листопада 2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області надіслано запит до сектору реєстрації ЕМР Запорізької області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_5

29 листопада 2017 року до суду надійшла від Сектору реєстрації Енергодарської міської ради інформація про те, що 24 листопада 2017 року відповідач знятий з реєстрації в м. Енергодар та зареєстрований в с. Мала Михайлівка Веселівського району ( а.с. 22).

Суддею було спрямовано запит до Мало-Михайлівської сільради щодо місця прожи-

вання ОСОБА_5 ( а.с. 23), на який надійшла відповідь Веселівської селищної ради від

07 грудня 2017 року, з якої слідує, що ОСОБА_5 зареєстрований у АДРЕСА_2 з 21 листопада 2017 року (а.с. 28).

З аналізу наведених документів, наданих уповноваженими органами на запити суду, вбачається, що на час подання позовної заяви до суду 23.11.2017р. відповідач ОСОБА_5 вже не проживав за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1, оскільки знявся з реєстрації 21.11.2017р., про що додатково надана уточнююча інформація сектору реєстрації ЕМР ( а.с. 51).

Отже, суд обґрунтовано у відповідності до положень п. 1 ч. 1, ч. 3 статті 31 ЦПК України вирішив процесуальне питання про передачу справи на розгляд Веселівського районного суду Запорізької області в порядку територіальної підсудності, визначеної за зареєстрованим місцем мешкання відповідача у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначив, що довідка Веселівської селищної ради від 07 грудня 2017 року є неналежним доказом, а також, на думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена з порушенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Проте, як зазначено вище, суддя відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 передчасно, не дочекавшись відповіді на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача - фізичної особи ОСОБА_5, як це передбачено ч. 3 ст. 122 ЦПК України, зваживши лише на додані позивачем довідки, які містили застарілу інформацію.

Між тим, з наданих вищепроаналізованих довідок сектору реєстрації Енергодарської міської ради, Мало-Михайлівської сільради видно, що ОСОБА_3 знявся з реєстрації не в процесі розгляду справи, а ще до відкриття провадження у ній. Тобто суддя Енергодарського міського суду відкрив провадження у цій справі вже з порушенням правил підсудності, що і було в подальшому ним виправлено шляхом постановлення ухвали про передачу справи до Веселівського суду, що відповідає цілком положенням ст. 31 ЦПК України.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підставою для визначення підсудності позовної заяви відповідному суду є висновок суду за наслідками попереднього правового аналізу змісту позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали про відкриття провадження, а також згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з того, що відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце свого проживання у Веселівському районі Запорізької області, то згідно з діючою ред. ЦПК України, і з ред. ЦПК України на час подання цього позову, даний спір належить до розгляду за територіальною підсудністю саме Веселівському районному суді Запорізької області.

Тобто, у разі з'ясування вказаних обставин до відкриття провадження у справі, суд у відповідності до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в редакції яка була чинною на час відкриття провадження у справі, був зобов'язаний повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

У разі виявлення вказаних обставини після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116, в редакції яка була чинною на час відкриття провадження у справі, суд був зобов'язаний передати справу до іншого суду.

Але зважаючи на процесуальну помилку, яка сталась через відкриття провадження без отримання інформації органу реєстрації щодо місця реєстрації відповідача, суд обґрунтовано за положеннями ст. 31 ЦПК України в ред.. від 03.10.2017р., передав справу за підсудністю до належного суду.

Більше того, за змістом п. 5 ч.1 ст. 374, а також у відповідності ч.1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

А тому апеляційна скарга не може бути задоволена, оскільки є очевидним за матеріалами справи, що відкриття провадження у цій справі відбулось за порушення правил територіальної підсудності, а не її зміна відбулась після відкриття у зв»язку з переїздом відповідача в процесі розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення..

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року у цій справі залишити без змін.

Справу направити для розгляду до Веселівського районного суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: