Ухвала суду № 73382710, 13.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.04.2018

Справа № 320/8516/18

Провадження 1-кс/320/1146/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі – Колесніковій Л.В., за участю прокурора – Гончар Д.С., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2

розглянувши в кримінальному провадженні № 12017080140003608 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 29.06.1999 Приазовським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.; 24.11.2004 Приазовським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.; 25.09.2006 Приазовським районним судом за ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.; 14.05.2010 Мелітопольським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.; 10.09.2013 Мелітопольським міським судом за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 05.10.2015 Мелітопольським міськрайонним судом за ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 10.09.2013 до відбування у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.04.2017 умовно-достроково. Невідбутий строк 10 місяців 8 днів який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 05.08.2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю власника будинку, проник на території домоволодіння за №23, що розташоване за адресою: м. Мелітополь, провулок Балковський, звідки з будинку та будівель господарчого призначення таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: 2 драбини до автомобільних ресорів, до автомобілю «ГАЗ-69», вартістю 290 гривень за кожну, на загальну суму 580 гривень; облицювання радіатора до автомобіля «ГАЗ-69», вартістю 800 гривень; металевий лом довжиною 1,5 метри, вартістю 100 гривень; 5 фрагментів арматури, вартістю 10 гривень за 1 метр арматури ( 3 з яких довжиною 1,5 метри, тобто 15 гривень за фрагмент, 2 фрагменти арматури довжиною 2 метри, тобто 20 гривень за фрагмент) загальною вартістю 85 гривень; задні праві двері до автомобіля «ГАЗ-69», вартістю 800 гривень; моток ніхромового дроту, довжиною приблизно 20 метрів, вагою 9 кг, з урахуванням вартості 1 кг. ніхрому 100 гривень, загальною вартістю 900 гривень,; 2 бухти алюмінієвого утеплення, 1,8 метрів в ширину, довжиною 18 метрів кожна, з урахуванням вартості 1 метру алюмінієвого утеплення, 1,8 метрів - 50 гривень, тобто вартістю 900 гривень кожна, загальною вартістю 1800 гривень ; каркас на заднє сидіння до автомобіля «ГАЗ-69», вартістю 100 гривень; акумулятор автомобільний марки «6СТ-75», вартістю 350 гривень; металеву каністру об’ємом 20 літрів, вартістю 400 гривень; три металеві сифони вартістю 150 гривень кожний, загальною вартістю 450 гривень; мідний кабель в гумовій обмотці довжиною 19 метрів, вагою 19 кг., з урахуванням вартості 1 кг меді -100 гривень, загальною вартістю 1900 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 8265 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 09.08.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140003608, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину та його вина обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 09.08.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.08.2017; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.08.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.08.2017 року; постановою про визнання речовими доказами від 09.08.2017 року.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, також ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку, що на думку слідчого свідчить про те, що на шлях виправлення не став, не дотримується обраних до нього раніше обмежень, та продовжує злочинну діяльність, міцних соціальних стосунків не має, тому в слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде ухилятися від кримінального покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; буде незаконно впливати на потерпілого та свідка кримінального правопорушення; вчинить інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки за кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, непрацюючий, міцних соціальних зв’язку немає, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, тому в суду є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 червня 2018 року до 11 години 25 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 квітня 2018 року з 11 години 25 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 червня 2018 року до 11 години 25 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.