Ухвала суду № 73382693, 12.04.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3402/17

Провадження № 2/323/150/18

У Х В А Л А

іменем України

12.04.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Свириденко О.С., провівши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівького районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 12.04.2018 року представник позивача не з’явився, до суду надав заяву, в якій прохає засідання провести без їхньої участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з’явився, до суду надав зв’яжу про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, а також надав клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, мотивуючи тим, що звіт № 19 від 15.04.2016 року, за яким позивачем було здійснено виплату потерпілій особі – ОСОБА_3 є не допустими доказами в розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, так як розмір збитків, внаслідок ДТП можливо встановити виключно на підставі висновку судової авто товарознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали суду.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а ч.4 цієї статті наголошує, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом позову по зазначеній цивільній справі є відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, а представником відповідача ставиться питання про визначення суми спричинених збитків, внаслідок ДТП, тобто здобуття доказів, що не стосується предмету позову.

За ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, суд вважає, оскільки у матеріалах справі міститься звіт № 19 від 15.04.2016 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля (авто товарознавче дослідження) (а.с.6), ремонтна калькуляція до звіту, проведення авто товарознавчої експертизи не є доцільним.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення судового засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 03.05.018 року об 15-30 год.

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.