Ухвала суду № 73382617, 10.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/435/13-к

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-кп/778/449/18 Головуючий у 1-й інстанції Соболєва І.П.Єдиний унікальний №335/435/13-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.Категорія: ч.3 ст.358 КК України

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року .Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Дадашевої С.В., Білоконева В.М.

за участі секретаря Лебедєвої К.С.

прокурора Мотренко М.В.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників Гаврилюка В.І., Стецюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 30 жовтня 2017 року про виправлення описки у вироку), яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Гуден-Аймері Бельгія, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано невинуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, та виправдано,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с.Богданівка Приазовського району Запорізької області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винуватою і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватою і засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

Державний вищий навчальний заклад «Запорізький будівельний коледж» створений 1930 року постановою Ради Міністрів СРСР від 02.09.47 р. № 3130/1023.

30 листопада 2007 року Запорізький будівельний технікум перейменовано у вищий навчальний заклад Запорізький будівельний коледж (рішення Правління Української державної будівельної корпорації від 30.11.2007 року № 115).

Основна мета діяльності коледжу - забезпечення умов, необхідних для здобуття вищої освіти, підготовки фахівців для задоволення потреб держави.

Коледж здійснює свою діяльність у відповідності з чинним законодавством та Статутом (державна реєстрація змін до установчих документів проведена 26.12.2007 p., Номер запису 1 103 105 0001 021 881). Коледж є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий, поточний та інші рахунки в установах банку, печатку із зображенням Державного герба України із своїм найменуванням, відокремлене майно, може від свого імені набувати майнові та особисті немайнові права і обов'язки, бути позивачем і відповідачем в суді.

Коледж з його структурними підрозділами функціонує, як єдиний навчально-виховний комплекс. Навчальні та обслуговуючі підрозділи підпорядковані безпосередньо директору коледжу, який призначає керівників підрозділів, визначає напрями їх основної діяльності, структуру управління та умови використання матеріально-технічної бази, що належить коледжу. Прийом на роботу та звільнення з роботи заступників директора, керівників структурних підрозділів та інших працівників здійснюється наказом директора коледжу на умовах передбачених чинним законодавством України (п.1.10, 1.11 Статуту коледжу).

В обов'язки коледжу (п.3.3 Статуту) входить: забезпечення на належному рівні навчально-виховного процесу ...; забезпечення економічного та раціонального використання фінансових і матеріальних цінностей ...; здійснення бухгалтерського оперативного обліку, ведення статистичної звітності згідно чинного законодавства України. Обов'язки коледжу реалізуються через обов'язки директора, педагогічного складу, інших працівників коледжу, студентів, слухачів.

Безпосереднє управління діяльністю коледжу здійснює директор. Директор коледжу в межах наданих йому повноважень вирішує питання діяльності коледжу, стверджує його структуру і штатний розпис; є розпорядником майна і коштів; здійснює прийом на роботу та звільняє з роботи працівників; контролює дотримання всіма підрозділами штатно-фінансової дисципліни; здійснює контроль за якістю роботи викладачів, організацію навчально-виховної та культурно-масової роботи ... відповідає за проведення навчальної діяльності в коледжі, за результати фінансово-господарської діяльності (п.4.3, 4.6 Статуту).

В обов'язки ОСОБА_3, як завідуючої денним відділенням згідно посадової інструкції входить: організація та здійснення керівництва навчальною і виховною роботою відділення згідно планів, які затверджуються заступниками директора з навчальної та виховної роботи, забезпечення і виконання планів і навчальних програм, здійснення контролю за якістю викладання навчальних програм, планування роботи відділення на навчальний рік, контроль за відвідуваннями навчальних занять студентами, систематичний контроль ведення журналів навчальних занять, відвідування та аналіз відвідуваних занять, контроль за своєчасністю виконання робітничо-навчальних планів, контроль виконання розкладу навчальних занять. консультацій, додаткових занять.

У лютому 2008 року, а також у березні 2009 року у зв'язку з укладенням договорів про комплексне банківське обслуговування з виплати заробітної плати з банком Філія ВАТ КБ «Надра Банк» Запорізького РУ і ВАТ «VAB банк», відповідно, співробітниками Запорізького будівельного коледжу оформлялися поточні банківські рахунки і зарплатні банківські картки. При цьому вищевказаними банками на адресу Запорізького будівельного коледжу були спрямовані підписані зі свого боку пакети документів для підписання їх з боку працівників Запорізького будівельного коледжу.

ОСОБА_3 і невстановлені посадові особи коледжу, при невстановлених обставинах отримали доступ до вищевказаних документів ВАТ КБ «Надра Банк», ВАТ «VAB банк» та зарплатних банківських картках ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Так, в кінці лютого 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні Запорізького будівельного коледжу за адресою м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України 43, підробила з метою їх подальшого використання з метою заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу офіційні документи ВАТ КБ «Надра Банк» на відкриття поточного карткового рахунку ОСОБА_6, які засвідчуються підприємством, що має право видавати такі документи і надають права, а саме:

- заява ОСОБА_6 про відкриття поточного рахунку в ВАТ КБ «Надра Банк» від 28.02.2008 року;

- виписку-повідомлення ОСОБА_6 за договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра Банк»;

- розписку ОСОБА_6 про отримання платіжної картки в ВАТ КБ Надра від 13.03.2008 року;

- анкету клієнта ОСОБА_6 на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо!» ВАТ КБ «Надра Банк» від 28.02.2008 року;

- умови обслуговування тарифних пакетів ВАТ КБ «Надра Банк» на ОСОБА_6

Крім того, приблизно в кінці лютого 2008 року невстановлені посадові особи коледжу, з метою заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу, підробили офіційні документи ВАТ КБ «Надра Банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а саме:

- заяву ОСОБА_8 про відкриття поточного рахунку в ВАТ КБ «Надра Банк» від 16.02.2008 року;

- виписку-повідомлення ОСОБА_8 за договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра Банк»;

- розписку ОСОБА_8 про отримання платіжної картки в ВАТ КБ «Надра Банк»;

- анкету клієнта ОСОБА_8 на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо!» ВАТ КБ «Надра Банк», а від 16.02.2008 року;

- умови обслуговування тарифних пакетів ВАТ КБ «Надра Банк» ОСОБА_8;

- заяву ОСОБА_7 про відкриття поточного рахунку в ВАТ КБ «Надра Банк» від 27.02.2008 року;

- виписку-повідомлення ОСОБА_7 за договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра Банк»;

- розписку ОСОБА_7 про отримання платіжної картки в ВАТ КБ «Надра Банк»;

- анкету ОСОБА_7 клієнта на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо!» ВАТ КБ «Надра Банк» від 28.02.2008 року.

Крім того, ОСОБА_3 в березні 2009 року, перебуваючи в приміщенні Запорізького будівельного коледжу за адресою м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 43, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами зазначеного навчального закладу, діючи повторно, підробила з метою їх подальшого використання, офіційні документи ВАТ «VAB банк» на відкриття поточного карткового рахунку ОСОБА_6, які засвідчуються підприємством, що має право видавати такі документи і надають права, а саме:

- заяву-анкету ОСОБА_6 про відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу в ВАТ «VAB банк» від 20.03.2009 року;

- розписку ОСОБА_6 про отримання платіжної картки в ВАТ «VAB банк» від 25.03.2009 року;

- договір №VE від 11.03.2009 року про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи ОСОБА_6;

- правила користування платіжними картками у ВАТ «VAB банк».

В березні 2009 року невстановлені особи коледжу з метою заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу підробили офіційні документи ВАТ «VAB банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_8, ОСОБА_7 а саме:

- заяву-анкету ОСОБА_8 про відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу в ВАТ «VAB банк» від 02.03.2009 року;

- розписку ОСОБА_8 про отримання платіжної картки в ВАТ «VAB банк» від 12.03.2009 року;

- договір № VE 314596 від 11.03.2009 року про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи ОСОБА_6;

- правила користування платіжними картками у ВАТ «VAB банк»;

- аналогічні документи ВАТ «VAB банк» на ім'я ОСОБА_7

В дійсності ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 вищевказані документи не підписували, наміри відкривати поточні банківські рахунки у ВАТ «VAB банк» не мали, а зарплатні банківські картки на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не отримували.

Надалі ОСОБА_3 та інші невстановлені особи, використали вищевказані документи, а саме при невстановлених обставинах у березні 2009 року передали їх в Запорізьку філію ВАТ «VAB банк» для відкриття поточних карткових рахунків на зазначених осіб.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2, ч.3 ст.358 КК (в редакції Закону від 2001 року, що діяв до 01.07.2011 року), як підроблення офіційних документів, які видаються або засвідчуються підприємством з метою їх використання, вчинене повторно та як використання завідомо підроблених документів.

Їй призначено покарання

- за ч.2 ст.358 КК (в редакції Закону від 05.04.2001 року) у виді 2 років обмеження волі;

за ч.3 ст.358 КК (в редакції Закону від 05.04.2001 року) у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК обвинувачену звільнено від призначеного покарання у зв'язку з закінченням строків давності.

Вирок щодо ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржено.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувалася у тому, що вона приблизно в липні 2008 року внесла завідомо неправдиві відомості в залікову відомість від 07.07.2008 року факультет «Будівельник» 2007-2008 навчальний рік. 6 навчальний семестр, згідно з якою екзаменатор ОСОБА_7 прийняла іспит у групи ТТ-31 курс 3 з предмету «Керівництво технологічною практикою групи». При цьому ОСОБА_2 в графі відомості «екзаменаційна оцінка» виставила відповідні оцінки студентам групи ТТ-31 від імені викладача ОСОБА_7, а в графах «Підпис екзаменатора», «Екзаменатор» поставила підписи від імені ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачувалася у тому, що вона приблизно в липні 2008 року внесла завідомо неправдиві відомості в залікову відомість від 07.07.2008 року, факультет «Будівельник» 2007-2008 навчальний рік, 6 навчальний семестр, згідно з якою екзаменатор ОСОБА_7 прийняла іспит у групи Б-32 курс 3 з предмету «Керівництво технологічною практикою групи». При цьому ОСОБА_2 в графі відомості «екзаменаційна оцінка» виставила відповідні оцінки студентам групи Б-32 від імені викладача ОСОБА_7, а в графах «Підпис екзаменатора», «Екзаменатор» поставила підписи від імені ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_2, діючи у змові з ОСОБА_3 і невстановленими службовими особами коледжу, згідно розробленого нею злочинного плану, достовірно знаючи, що ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не викладали занять в коледжі і не виконували своїх функціональних обов'язків, в період з вересня 2007 по липень 2010 років, будучи службовою особою, підробила офіційні документи, а саме, як директор Запорізького будівельного коледжу затвердила табеля обліку використання робочого часу, в яких була вказана явно помилкова інформація про відпрацьовані дні і години викладачів ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7

Так, у вищевказаний період часу ОСОБА_2 завірила своїм підписом і таким чином підробила табеля обліку і використання робочого часу співробітників Запорізького будівельного коледжу за грудень 2007 року, лютий 2008 pоку, грудень 2008 року, січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009 pоку, червень 2009 року.

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані прокурором за ч.1 ст.366 КК, як службове підроблення, підробка документів службовою особою.

Також ОСОБА_2 обвинувачувалася у тому, що вона в кінці лютого 2008 року, маючи умисел на підробку офіційних документів з метою їх використання для заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу, дала вказівку ОСОБА_3 та іншим невстановленим посадовим особами коледжу підробити ряд документів ВАТ КБ «Надра Банк» на відкриття поточних рахункових рахунків ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7

Після чого ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими службовими особами Запорізького будівельного коледжу, перебуваючи у приміщенні Запорізького будівельного коледжу за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України 43, підробила офіційні документи ВАТ КБ «Надра Банк» на відкриття поточного карткового рахунку ОСОБА_6, які засвідчуються підприємством, що має право видавати такі документи і надають права, а саме: Заява ОСОБА_6 про відкриття поточного рахунку в ВАТ КБ «Надра Банк» від 28.02.2008 року; виписку-повідомлення ОСОБА_6 за договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра Банк»; розписку ОСОБА_6 про отримання платіжної картки в ВАТ КБ Надра від 13.03.2008 року; Анкету клієнта ОСОБА_6 на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо!» КБ «Надра Банк» від 28.02.2008 року; Умови обслуговування тарифних пакетів ВАТ КБ «Надра Банк» на ОСОБА_6

Крім того, приблизно в кінці лютого 2008 року невстановлені посадові особи коледжу, діючи у змові з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з метою заволодіння грошовими кошти Запорізького будівельного коледжу підробили офіційні документи ВАТ КБ «Надра Банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_10 і ОСОБА_8, а саме: Заява ОСОБА_8 про відкриття поточного рахунку в ВАТ КБ «Надра Банк» від 2008 року; Виписку-повідомлення ОСОБА_8 за договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра Банк»; Розписку ОСОБА_8 про отримання платіжної картки в ВАТ КБ «Надра Банк»; Анкету клієнта ОСОБА_8, на оформлення тарифного пакету «Ласкава просимо!» ВАТ КБ «Надра Банк», а від 16.02.2008 року; Умови обслуговування тарифних пакетів ВАТ КБ «Надра Банк» ОСОБА_8; Заява ОСОБА_7 про відкриття поточного рахунку в ВАТ КБ «Надра Банк» від 27.02.2008 року; Виписку-повідомлення ОСОБА_7 за договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра Банк»; Розписку ОСОБА_7 про отримання платіжної картки в ВАТ КБ «Надра Банк»; Анкету ОСОБА_7 клієнта на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо!» ВАТ КБ «Надра Банк» від 28.02.2008 року.

Надалі ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами використовували вищевказані документи, а саме при невстановлених обставинах передали їх в Запорізьке РУ філії ВАТ КБ «Надра Банк», для відкриття поточних карткових рахунків на зазначених осіб.

В дійсності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вищевказані документи не підписували, наміри відкривати поточні банківські рахунки в ВАТ КБ «Надра Банк» не мали, а зарплатні банківські картки, отримані на ім'я ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 згідно розробленого плану ОСОБА_2, ОСОБА_3 і невстановлені посадові особи коледжу залишили у себе з метою заволодіння грошовими коштами, які надходять на відкриті карткові рахунки у вигляді заробітної плати.

Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно в березні 2009 року ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел на підробку офіційних документів з метою їх використання для заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу, дала вказівку ОСОБА_3 та іншим невстановленим посадовим особам коледжу підробити ряд документів ВАТ «VAB банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7

Після чого ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими службовими особами коледжу, перебуваючи в приміщенні Запорізького будівельного коледжу за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 41 (Незалежної України, буд. 41), маючи умисел на заволодіння грошовими коштами зазначеного навчального закладу підробила з метою їх подальшого використання, офіційні документи ВАТ «VAB банк», на відкриття поточного карткового рахунку ОСОБА_6, які засвідчуються підприємством, що має право видавати такі документи і надають права, а саме: Заяву-анкету ОСОБА_6 про відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу в ВАТ «VAB банк» від 20.03.2009 року; Розписку ОСОБА_6 про отримання платіжної картки в ВАТ «VAB банк» від 25.03.2009 року; Договір №УЕ від 11.03.2009 року про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи ОСОБА_6; Правила користування платіжними картками у ВАТ «VAB банк».

Крім того, приблизно в березні 2009 року невстановлені посадові особи коледжу, діючи у змові з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з метою заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу підробили офіційні документи ВАТ «VAB банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_8, ОСОБА_7 а саме: Заяву-анкету ОСОБА_8 про відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу в ВАТ «VAB банк» від 02.03.2009 року; Розписку ОСОБА_8 про отримання платіжної картки в ВАТ «VAB банк» від 12.03.2009 року; Договір № УЕ 314596 від 11.03.2009 року про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи ОСОБА_6; Правила користування платіжними картками у ВАТ «VAB банк». Аналогічні документи ВАТ «VAB банк» на ім'я ОСОБА_7

Надалі ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами використовували вищевказані документи, а саме при невстановлених обставинах передали їх в Запорізька філія ВАТ «VAB банк» для відкриття поточних карткових рахунків на зазначених осіб.

В дійсності ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 вищевказані документи не підписували, наміри відкривати поточні банківські рахунки у ВАТ «VAB банк» не мали, а зарплатні банківські картки, отримані на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 згідно розробленого плану ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 і невстановленими службовими особами коледжу залишили у себе з метою заволодіння грошовими коштами, які надходять на відкриті карткові рахунки у вигляді заробітної плати.

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані прокурором за ч.2, ч.3 ст.358 КК (в редакції Закону від 05.04.2001 року), як підроблення офіційних документів, які видаються або засвідчуються підприємством з метою їх використання, вчинене повторно та як використання завідомо підроблених документів.

Вироком суду ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК виправдано за відсутністю складу кримінального правопорушення, а у пред'явленому обвинуваченні за ч.ч.2, 3 ст.358 КК виправдано за недоведеністю вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду в частині виправдання обвинуваченої ОСОБА_2 скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК та призначити їй покарання: за ч.2 ст.358 КК (в редакції Закону від 01.05.2001 року) у виді 3 років обмеження волі; за ч.3 ст.358 КК (в редакції Закону від 01.05.2001 року) у виді 1 року обмеження волі; за ч.1 ст.366 КК (в редакції Закону від 01.05.2001 року) у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративних функцій строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративних функцій строком на 2 роки. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції не оцінив надані стороною докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку, внаслідок чого дійшов до необґрунтованого висновку про виправдання обвинуваченої ОСОБА_2, про що прокурор наводить відповідні мотиви.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні; заслухавши думку обвинувачених та захисників, які заперечили проти апеляційної скарги і просили залишити вирок суду без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду залишити без змін.

Враховуючи, що учасниками провадження вирок суду щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не оскаржено, колегія суддів вирок в цій частині не переглядала.

Так, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачувалася у тому, що вона приблизно в липні 2008 року внесла завідомо неправдиві відомості в залікову відомість від 07.07.2008 року факультет «Будівельник» 2007-2008 навчальний рік. 6 навчальний семестр, згідно з якою екзаменатор ОСОБА_7 прийняла іспит у групи ТТ-31 курс 3 з предмету «Керівництво технологічною практикою групи». При цьому ОСОБА_2 в графі відомості «екзаменаційна оцінка» виставила відповідні оцінки студентам групи ТТ-31 від імені викладача ОСОБА_7, а в графах «Підпис екзаменатора», «Екзаменатор» поставила підписи від імені ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_2 також обвинувачувалася у тому, що вона приблизно в липні 2008 року внесла завідомо неправдиві відомості в залікову відомість від 07.07.2008 року, факультет «Будівельник» 2007-2008 навчальний рік, 6 навчальний семестр, згідно з якою екзаменатор ОСОБА_7 прийняла іспит у групи Б-32 курс 3 з предмету «Керівництво технологічною практикою групи». При цьому ОСОБА_2 в графі відомості «екзаменаційна оцінка» виставила відповідні оцінки студентам групи Б-32 від імені викладача ОСОБА_7, а в графах «Підпис екзаменатора», «Екзаменатор» поставила підписи від імені ОСОБА_7

На переконання судової колегії, суд першої інстанції, пославшись на положення ч.2 ст.11 КК, дійшов правильного висновку про те, що такі дії ОСОБА_2 є малозначними. Адже хоча за даними епізодами в діях ОСОБА_2 формально і міститься склад злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК, проте такі дії не становлять суспільної небезпеки, оскільки не заподіяли жодної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Вказані у обвинуваченні відомості в заліковій відомості були проставлені ОСОБА_2 за проханням самої ОСОБА_7, яка на той період вже прийняла залік, проставила відмітки у залікові книжки, однак не встигла їх перенести до відомостей. Заліку ОСОБА_2 не проводила, а лише перенесла відомості із залікових книжок до залікової відомості.

Такі дії ОСОБА_2 можуть містити у собі ознаки дисциплінарного проступку, а відтак не повинні переслідуватися в кримінальному провадженні.

До заперечень апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, приходячи до висновку про відсутність суспільної небезпеки у діях ОСОБА_2, не врахував, що такі дії обвинуваченої тягнуть у подальшому за собою нарахування за рахунок бюджетних коштів заробітної плати ОСОБА_10, судова колегія ставиться критично. Адже обвинувальний акт не містить у собі посилання на заподіяння будь-яких збитків в результаті таких дій ОСОБА_2

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувалася у тому, що вона, діючи у змові з ОСОБА_3 і невстановленими службовими особами коледжу, згідно розробленого нею злочинного плану, достовірно знаючи, що ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не викладали занять в коледжі і не виконували своїх функціональних обов'язків, в період з вересня 2007 по липень 2010 років, будучи службовою особою, підробила офіційні документи, а саме, як директор Запорізького будівельного коледжу затвердила табеля обліку використання робочого часу, в яких була вказана явно помилкова інформація про відпрацьовані дні і години викладачів ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7

Так, у вищевказаний період часу ОСОБА_2 завірила своїм підписом і таким чином підробила табеля обліку і використання робочого часу співробітників Запорізького будівельного коледжу за грудень 2007 року, лютий 2008 pоку, грудень 2008 року, січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009 pоку, червень 2009 року.

Разом з тим, відповідно до ст.366 КК службове підроблення може мати місце у разі: внесення до документів неправдивих відомостей, іншого підроблення документа, яке припускає повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, складання неправдивих документів, видачі неправдивих документів. При цьому суб'єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

Проте із формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_2 в цій частині, не вбачається, що вона затверджувала табеля обліку використання робочого часу діючи при цьому з прямим умислом.

Більш того, у пред'явленому в цій частині обвинуваченні при викладенні об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК, прокурором не зазначено, яким способом обвинуваченою було допущено службове підроблення. Адже зазначені табеля ОСОБА_2 не складала, не видавала, не вносила до них неправдивих відомостей та не допускала повної або часткової зміни змісту табелів обліку використання робочого часу.

Крім того, зазначення у формулюванні обвинувачення про те, що ОСОБА_2 як директор Запорізького будівельного коледжу затвердила табеля обліку використання робочого часу, в яких була вказана «явно помилкова інформація», на переконання колегії суддів, вказує на необережність, допущену особою, яка складала такі табеля, і за жодних обставин не містить у собі прямого умислу на вчинення зазначених дій.

Сукупність даних обставин вказує на те, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, завідомо не усвідомлювала неправдивий характер відомостей, що містяться в табелях обліку використання робочого часу.

Отже, оскільки з огляду на положення ст.337 КПК, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, районний суд за даних обставин був позбавлений можливості визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК за таких обставин.

Крім того, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку і про виправдання ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК, у зв'язку із недоведеністю вчинення обвинуваченою даних злочинів. Адже обвинувачення в цій частині ґрунтується на припущеннях, а також на переконанні сторони обвинувачення у тому, що дані злочини обвинувачена ОСОБА_3 не могла вчинити без згоди чи попередньої домовленості з ОСОБА_2

Між тим, під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 категорично заперечили факт будь-якої змови між ними та попередньої домовленості на вчинення даних злочинів. Дані твердження обвинувачених стороною обвинувачення спростовані не були.

Колегія суддів погоджується із висновком районного суду про те, що об'єктивних доказів, які б свідчили про причетність обвинуваченої ОСОБА_2 до вчинення даних злочинів, стороною обвинувачення суду надано не було.

Крім того, як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду прокурор не заявляв клопотання про дослідження доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.358 КК та ч.3 ст.358 КК.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не спростовує висновків районного суду, оскільки вона лише відображає позицію сторони обвинувачення, що вважає своє твердження єдино вірними і єдино можливими. У зв'язку з чим, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 30 жовтня 2017 року про виправлення описки у вироку) щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар О.С.Дадашева С.В.Білоконев В.М.