Рішення № 73382429, 16.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.04.2018 Справа № 320/8/18

2/320/1315/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти за договором купівлі-продажу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 16471 грн. 96 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 15 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 020191, згідно умов якого позивач зобов'язався передати відповідачеві у власність косметичні засоби, а відповідач - прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором. Ціна товару - 18590 грн. 00 коп. Сторони в договорі домовилися, що авансовий платіж складає 2006 грн. 00 коп., а решту - 16584 грн. 00 коп. покупець повинен сплатити протягом 8 місяців по 2073 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що відповідач сплатила авансовий платіж 15 листопада 2015 року у вказаній сумі. Потім, 30 січня 2016 року вона сплатила грошову суму в розмірі 4000 грн. 00 коп. і більше жодного платежу не сплатила.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від його представника - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги позивача підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позовних вимог від неї не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлені наступні обставини:

15 листопада 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу № 020191 (надалі - Договір), згідно умов якого позивач зобов'язався передати відповідачеві у власність косметичні засоби, а відповідач - прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором (п. 1). Ціна товару становить 18590 грн. 00 коп. (п. 4). \а.с. 4\

Сторони в договорі домовилися, що авансовий платіж складає 2006 грн. 00 коп., а решту - 16584 грн. 00 коп. покупець повинен сплатити протягом 8 місяців по 2073 грн. 00 коп. Кінцевий термін розрахунку - 16 липня 2016 року (п. 5). \а.с. 4\

Оцінюючи доводи позивача на підтвердження своїх позовних вимог, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до копії Акту прийому-передачі товару до Договору купівлі-продажу № 020191 від 15.11.2015 року покупець ОСОБА_2 отримала від продавця ФОП ОСОБА_1 у власність косметичні засоби на загальну суму 18590 грн. 00 коп. \а.с. 4 об.а.\

Згідно копії прибуткового касового ордеру від 15.11.2015 року, ФОП ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 2006 грн. 00 коп. на підставі Договору № 020191. \а.с. 5\

Згідно копії прибуткового касового ордеру від 30.01.2016 року, ФОП ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 4000 грн. 00 коп. на підставі Договору № 020191. \а.с. 5 об.с.\

Отже, заборгованість відповідача за вказаним Договором становить: 18590 грн. 00 коп. - 2006 грн. 00 коп. - 4000 грн. 00 коп. = 12584 грн. 00 коп.

Також, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача \а.с. 11\, заборгованість відповідача з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з лютого 2016 року по жовтень 2017 року становить 16471 грн. 96 коп.

Крім того, у відповідності до ст. 137 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп. та у відповідності до ст. 141 ЦПК України - витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280-285 ЦПК України, ст.ст. 509, 527, 530, 536, 625 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_2, юридична адреса: АДРЕСА_2, фактична адреса: АДРЕСА_3 грошові кошти за Договором купівлі-продажу № 020191 від 15.11.2015 року з урахуванням боргу, індексу інфляції та 3% річних в розмірі 16 471 /шістнадцять тисяч чотириста сімдесят одна\ грн. 96 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 \одна тисяча\ грн. 00 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 640 \шістсот сорок\ грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.В.Юрлагіна