Ухвала суду № 73381997, 12.04.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/156/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.

Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду Драний В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Драного В.В.,

суддів: Ремеза П.М., Іванова Д.Л.,

при секретарі: Сакарі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу директора ТОВ «Центрбудмонтаж» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Центрбудмонтаж» ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів в рамках кримінального провадження № 12017120020012290 від 01.11.2017 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бачуріна Є.Є.,

представника товариства - адвоката Рябовола С.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Центрбудмонтаж» ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів в рамках кримінального провадження № 12017120020012290 від 01.11.2017 року.

Рішення суду мотивовано тим, що зміст ухвали від 13 березня 2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів не містить суперечностей та роз'ясненню не підлягає, під час її винесення слідчий суддя обґрунтував свій висновок.

Доводи заявника про те, що частина документів до яких був наданий тимчасовий доступ у ТОВ «Центрбудмонтаж» відсутня, а частина втрачена, не дає підстав для подвійного тлумачення ухвали суду, вказана обставина вирішується шляхом спілкування із слідчим, наданням йому відповідних пояснень з цього приводу.

Також, роз'яснено порядок виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, який визначений ст. 165 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Центрбудмонтаж» ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2018 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 березня 2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Обгрунтовує свої вимоги тим, при виконанні ухвали слідчого судді виникли питання у зв'язку з чим рішення суду є незрозумілим та потребує роз'яснення.

Зокрема, частина документів, перелічених в ухвалі слідчого судді, відсутня та не може знаходитися у ТОВ «Центрбудмонтаж», як у підрядника, оскільки вони мають зберігатися і бути в наявності виключно у замовника, та/або проектної організації. Решта документів загубилися, при цьому, підприємство вживає заходів до їх пошуку і відразу надасть слідчому, як документи будуть знайдені.

Вказує, що твердження слідчого судді про те, що службові особи Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та ТОВ «Центрбудмонтаж», здійснили привласнення грошових коштів, шляхом зменшення об'ємів фактично виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція ЗОШ І-ІІІ ст. є незрозумілим, оскільки привласнення грошовими коштами може відбуватися лише внаслідок завищення об'ємів фактично виконаних робіт, а не їх зменшення.

Також безпідставним та незрозумілим є посилання слідчого судді в ухвалі на клопотання судового експерта, як на підставу для вилучення документів саме у ТОВ «Центрбудмонтаж», так як експертом не зазначається про те, що всі з перелічених документів мають знаходитися саме у ТОВ «Центрбудмонтаж». Місце знаходження таких документів не вказується, а лише констатується факт потреби при експертному дослідженні певного переліку документів, володільцями яких є різні юридичні особи, що беруть участь в реконструкції (забудові) об'єкта.

Крім того, незрозумілою є мотивація ухвали слідчого судді про вилучення зазначених документів у Підрядника з метою забезпеченням їх зберігання у подальшому як доказів, проведення по ним судових експертиз, у тому числі економічної, будівельно-технічної та почеркознавчої, об'єктами дослідження якої є виключно оригінали документів, оскільки, даних про знищення чи спотворення документів Підрядником слідчому судді не надавалося разом із клопотанням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Рябовола С.В. в інтересах ТОВ «Центрбудмонтаж», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2018 року надано слідчому Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції Вербовому Д.Ф. тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «Центрбудмонтаж» (ЄДРПОУ 34249042), щодо виконання робіт по об'єкту «Реконструкція І І-ІІІ ст. навчально-виховний комплекс школа-дитячий садок в с. Виноградівка, вул. Молодіжна, 1, Компанїївський район, Кіровоградська область».

Директор ТОВ «Центрбудмонтаж» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення вказаної ухвали.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 року, відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Центрбудмонтаж» ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2018 року.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що зміст ухвали не містить суперечностей, а посилання заявника на те, що частина документів до яких був наданий тимчасовий доступ у ТОВ «Центрбудмонтаж» відсутня, а інша частина втрачена, не може бути підставою для додаткового тлумачення ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Однак, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.

Зі змісту заяви директора ТОВ «Центрбудмонтаж» ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення вбачається, що вона містить посилання на необхідність уточнення ухвали слідчого судді, зокрема щодо переліку документів до яких надано тимчасовий доступ. Також заявник вказує на обставини які унеможливлюють виконання ухвали слідчого судді, а саме у зв'язку із втратою частини документів та порушує питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення слідчим суддею.

Проте, вказані вимоги є недопустимим при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження по розгляду заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді від 13.03.2018 року, апелянт фактично вказує на не згоду з прийнятим судом першої інстанції рішенням про надання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Центрбудмонтаж», вважає його незаконним та ставить питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення. Разом з цим апеляційна скарга не містить посилань, які б вказували на незрозумілість ухвали слідчого судді.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2018 року, постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 159, 163 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя обгрунтовано, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відмовив у задоволенні заяви директора ТОВ «Центрбудмонтаж» ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2018 року в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Центрбудмонтаж» ОСОБА_3 - без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 306, 376, 380, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Центрбудмонтаж» ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Центрбудмонтаж» ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів в рамках кримінального провадження № 12017120020012290 від 01.11.2017 року, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Драний