Ухвала суду № 73381890, 16.04.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/492/18

Провадження № 2/553/593/2018

У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала, згідно поштового штемпеля, була отримана позивачем ще 28 березня 2018 року, однак до теперішнього часу позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2018 року, а саме:

В порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказано реєстраційний номер облікової карки платника податків або номер і серію паспорта відповідача.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Також позивачем не залучено до участі в справ в якості третьої особи Першу Полтавську державну нотаріальну контору.

Окрім того, позивачем в тексті позовної заяви вказано, що претензія кредитора була направлена до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, однак відповідь на адресу позивача надійшла з Першої Полтавської державної нотаріальної контори, чому саме позивачем не вказано. Більше того, в додатках до позовної заяви позивачем вказується відповідь на претензію кредитора з Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, що не відповідає дійсності.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3