Ухвала суду № 73381834, 16.04.2018, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1426/17 Провадження № 2-з/395/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Вентура» про визнання додаткової угоди № 2 до договору про оренду земельної ділянки недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Вентура» про визнання додаткової угоди № 2 до договору про оренду земельної ділянки недійсною.

Під час судового розгляду представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення доказу, в якій просить суд витребувати з ТОВ «Вентура» оригінал Додаткової угоди № 2 про зміну і доповнення до Договору №73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) № 82 та Додатка № 2 до цього Договору від 14 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити додавши про необхідність витребування екземпляру оригіналу додаткової угоди від державного реєстратора Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Представник відповідача ТОВ «Вентура» оповіщений про час та місце розгляду у справі у судове засідання не з’явився. До суду направив письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог є визнання недійною Додаткової угоди № 2 про зміну і доповнення до Договору №73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) № 82 та Додатка № 2 до цього Договору від 14 жовтня 2014 року, а саме оригінал додаткової угоди та додатка до неї необхідний для повного та всебічного розгляду справи та можливого призначення судово-почеркознавчої експертизи за даною справою, проведення якої без наявності оригіналу вищевказаного документу не представиться можливим.

Враховуючи викладене та суть заявлених вимог, зважаючи на те, що представник позивача порушуючи питання про забезпечення доказів обґрунтувала необхідність забезпечення доказів, навела достатні підстави для необхідності застосування забезпечення доказів, тому вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 116-118, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Витребуватиз Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» та Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області оригінал Додаткової угоди № 2 про зміну і доповнення до Договору №73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) № 82 та Додатка № 2 до цього Договору від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1426/17 Провадження № 2-з/395/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Вентура» про визнання додаткової угоди № 2 до договору про оренду земельної ділянки недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Вентура» про визнання додаткової угоди № 2 до договору про оренду земельної ділянки недійсною.

Під час судового розгляду представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення доказу, в якій просить суд витребувати з ТОВ «Вентура» оригінал Додаткової угоди № 2 про зміну і доповнення до Договору №73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) № 82 та Додатка № 2 до цього Договору від 14 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити додавши про необхідність витребування екземпляру оригіналу додаткової угоди від державного реєстратора Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Представник відповідача ТОВ «Вентура» оповіщений про час та місце розгляду у справі у судове засідання не з’явився. До суду направив письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог є визнання недійною Додаткової угоди № 2 про зміну і доповнення до Договору №73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) № 82 та Додатка № 2 до цього Договору від 14 жовтня 2014 року, а саме оригінал додаткової угоди та додатка до неї необхідний для повного та всебічного розгляду справи та можливого призначення судово-почеркознавчої експертизи за даною справою, проведення якої без наявності оригіналу вищевказаного документу не представиться можливим.

Враховуючи викладене та суть заявлених вимог, зважаючи на те, що представник позивача порушуючи питання про забезпечення доказів обґрунтувала необхідність забезпечення доказів, навела достатні підстави для необхідності застосування забезпечення доказів, тому вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 116-118, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Витребуватиз Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» та Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області оригінал Додаткової угоди № 2 про зміну і доповнення до Договору №73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) № 82 та Додатка № 2 до цього Договору від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний