Ухвала суду № 73381126, 16.04.2018, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 414/847/18

Провадження № 2/414/267/2018

16 квітня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Костроба Ю.Ю. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що як зазначив суддя в своїй заяві про самовідвід представником позивача є ОСОБА_3, яка є його дружиною.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Костроба Ю.Ю. про самовідвід з підстав, передбачених ст..36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Костроба Ю.Ю. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Кремінського районного суду Луганської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю.Костроба