Ухвала суду № 73380999, 16.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1079/18

Провадження №2-з/359/44/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В лютому 2018 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 203404 гривень 12 копійок. Відповідач є влас-ником земельної ділянки площею 0,1005 га з кадастровим номером 3220886203:03:005: 0237 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Затишне Бориспільського району. Орієнтовна вартість цього об’єкту нерухомого майна становить 5500 – 6000 доларів США, що еквівалентно 154000 – 168000 гривень. Така вартість земельної ділянки є співмірною заявленим позовним вимогам. Відчуження цього об’єкту нерухомого майна уне-можливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1005 га з кадастровим номером 3220886203:03:005:0237 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Затишне Бориспільського району.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та на-полягає на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 категорично заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що місце проживання її довірителя зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1. Ця обставина свідчить про те, що заява про забезпечення позову не підсудна Бориспільському міськ-районному суду. Крім того, ОСОБА_4 не має намір ухилятись від виконання рішення суду, доводи позивача ґрунтуються виключно на припущеннях. Тому представник відпо-відача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, при-єднані до заяви та відзиву на неї, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.27 та п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана одночасно з позовом, розглядається судом, до якого пред’явлений позов, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Зокрема, заява про забезпечення позову до фізичної особи подається в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо пере-міщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи.

З копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №0000218427 від 25 травня 2017 року (а.с.29) вбачається, що місце проживання ОСОБА_4 зареєстро-вано в квартирі АДРЕСА_1. Підстави для застосування правил ч.9 ст.28 ЦПК України відсутні.

З огляду на це суд вважає, що заява про забезпечення позову підсудна Дніпров-ському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає заяву на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз’яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що заява про забезпечення позову не підсудна Бориспільському міськ-районному суду. Продовження розгляду цієї заяви та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що заяву про забезпечення позову належить передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» про забез-печення позову передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5